Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А55-33482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2010 года                                                                           Дело № А55-33482/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «фирма «Такт» - представителя Лешиной Т.Е., доверенность от 10 января 2010 года,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2010 года апелляционную жалобу ООО «фирма «Такт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 года по делу №А55-33482/2009, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению ООО «фирма «Такт», Самарская область, г.Сызрань, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «Такт» (далее – ООО «фирма «Такт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании незаконным бездействия Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (деле - Управление), выразившегося в невозврате уплаченной заявителем суммы за размещение отходов в размере 6181,1 руб., а также расходов в сумме 3 211,68 руб., связанных с разработкой проекта на размещение отходов, а также об обязании возвратить заявителю излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2009 годы в размере 6 285,63 руб., а также расходов в сумме 18 167,37 руб., связанных с разработкой проекта на размещение отходов.

Заявление мотивировано тем, что деятельность по размещению отходов в соответствии с требованиями законодательства носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако деятельность ООО «фирма Такт» не подпадает под вид вредного воздействия на окружающую среду как размещение отходов.

Решением суда от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявления ООО «фирма Такт» отказано на том основании, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав.

В апелляционной жалобе ООО «фирма Такт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что деятельность общества не подпадает под определенный законодательством вид вредного воздействия на окружающую среду – размещение отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку вследствие деятельности ООО «фирма Такт» образуются отходы производства и потребления; доказательств передачи права собственности на отходы третьим лицам общество не представило, в связи с чем оснований для освобождения его внесения соответствующей платы не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «фирма Такт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «фирма Такт», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2009 года ООО «фирма Такт» обратилась с письмом за исх. № 150 в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.36).

Этим письмом ООО «фирма Такт» уведомило о прекращении уплаты взносов за размещение расходов и просило возвратить уплаченную сумму за размещение отходов, а также компенсировать расходы, связанные с разработкой проекта на размещение отходов (л.д.36). Заявитель также представил в уполномоченный орган платежные документы по уплате взносов на размещение отходов (л.д.20-22,24-31) и по оплате расходов, связанных с разработкой проекта на размещение отходов, его согласования и утверждение лимитов, уплаченных филиалу «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» (л.д.23,32-34).

При рассмотрении дела установлено, что ООО «фирма Такт» уплатило сборы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2006 года по 1 квартал 2009 года на общую сумму 6 181,10 руб. (л.д.2-34).

Управление в ответ на указанное письмо общества 17 августа 2009 года направило ответ, в котором сообщает заявителю, что ООО «фирма Такт» обязано осуществлять перечисление в бюджетную систему РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов (л.д.35).

ООО «фирма Такт», получив от заинтересованного лица указанный ответ, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, в числе принципов, на основании которых должна осуществляться деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития благоприятной окружающей среды, а также платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (ст.3), что предполагает взимание так называемых экологических платежей, устанавливаемых в зависимости от вида, объема и интенсивности вредного воздействия на окружающую среду.

Статьей 16 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что негативное воздействие на окружающую среду является  платным.

Материалами дела установлено, что в соответствии с лимитами на размещение отходов (с 01 мая 2006 года по 01 января 2011 года), установленными заявителю, у него образуются следующие виды отходов: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (4 класс опасности); отходы офисной техники (4 класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами (5 класс опасности).

ООО «фирма Такт» заключило со специализированными организациями договоры № 629 от 01 января 2009 года, № 330 от 05 января (л.д.37-48)на вывоз и захоронение отходов твердых бытовых отходов.

ООО «фирма Такт» предоставляется статистическая отчетность о фактическом образовании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы), подписанная ответственным должностным лицом и утвержденная руководителем предприятия.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявитель просит признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившиеся в невозврате уплаченной заявителем суммы за размещение отходов, а также расходов в сумме 3 211, 68 руб., связанных с разработкой проекта на размещение отходов. При этом заявитель просит обязать заинтересованное лицо возвратить излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2006 - 2009 годы и затраты в сумме 18 167,37 руб., связанные с разработкой проекта.

В суде первой инстанции суд предлагал заявителю уточнить требования со ссылкой на главу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой данные требования заявлены. Заявитель настаивал на рассмотрения спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 декабря 2002 года № 284-0, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды. Платеж за загрязнение окружающей среды отвечает признакам сбора, установленным статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, к порядку взыскания которого применяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, подлежат применению (по аналогии) положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая бездействие госоргана приводит доводы о том, что у него отсутствует обязанность по уплате платы за загрязнение окружающей среды. В то же время утвержденные лимиты, договор на вывоз отходов, образующихся в процессе деятельности общества, действуют до настоящего времени и не признаны недействительными.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь также на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Как видно из материалов дела, в процессе деятельности ООО «фирма «Такт» образуются опасные отходы (1, 4, 5 класса опасности). Факт оказания обществом негативного воздействия на окружающую среду подтверждается статистической отчетностью ООО «фирма «Такт» о фактическом образовании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы), подписанной уполномоченными лицами, расчетами платы за негативное воздействие за 3 кварта 2006 года – 1 квартал 2009 года с фактически указанными в них объемами негативного воздействия, лимитами на размещение отходов на период с 01 мая 2006 года по 01 января 2011 года и другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами в виде размещения, не освобождает общество от соблюдения принципа платности природопользования, поскольку в результате его деятельности образуются опасные отходы, что свидетельствует о негативном воздействии на окружающую среду.

Довод общества о вывозе отходов специализированной организацией не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку договор на вывоз отходов не доказывает факт отчуждения отходов (перехода права собственности на них другому лицу), образующихся в процессе деятельности общества.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 24 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы ООО «фирма «Такт».

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 года по делу №А55-33482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «фирма «Такт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова