Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А49-9404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2010 г.                                                                                         Дело №А49-9404/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Профспорт», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2009 года по делу № А49-9404/2009 (судья: Логинова А.А.) по иску Муниципального предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», Краснодарский край, г. Сочи, к ООО «Профспорт», г. Пенза, о взыскании 455335 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профспорт» о взыскании 455.335 руб. 68 коп., в том числе: основной долг за период с 20 января 2009 по 20 марта 2009 года в сумме 422.577,39 руб. и договорная неустойка за период с 26 марта; года по 25 ноября 2009 года в сумме 32.758,29 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2009 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества ограниченной ответственностью «Профспорт» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» сумму 455.335,681 руб., в том числе: основной долг в сумме 422.577,39 руб. и договорная: неустойка в сумме 32.758,29 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Профспорт», г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.11.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Профспорт», г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.11.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2008 года между муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» (теплоснабжающая     организация) и  Обществом  с ограниченной ответственностью «Профспорт» (Абонент)      заключен  договор снабжения (тепловая энергия) от №8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 1 октября 2008 года №8 предметом является поставка тепловой энергии (коммунального ресурса) по сети централизованного теплоснабжение Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» Обществу с ограниченной ответственностью «Профспорт» на условия определённых настоящим договором.

В период с 20 января 2009 года по 20 марта 2009 года Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» исполнило свои обязательства по подаче   Обществу с ограниченной  ответственностью «Профспорт» тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора энергоснабжения от 1 октября 2008 года №8 расчёты за тепловую энергию производятся по утверждённым Муниципальному  унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» Региональной энергетической комиссией Краснодарского края на соответствующий период, на основании показаний коммерческих приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, а при отсутствии учёта по расчётной нагрузке (пункт 2.2.1. настоящего договора), резерв мощности тепловой энергии составляют 10% от утвержденных тарифов. Размер платы за тепловую энергию определяется как произведение  объёмы потреблённой тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, фактически принятой Обществом с ограниченной ответственностью «Профспорт» за период с 20 января 2009 года по 20 марта 2009 года, определено на основании показаний прибора коммерческого учёта (том 1; л.д.90-94).

Количество фактически принятой тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 декабря 2008 года №46/2008-Т установлен на 2009 год тариф на тепловую энергию (отопление) в размере 970,95 руб. за 1 Гкал и тариф на тепловую энергию (в горячей воде) в размере 1.648,33 руб. за 1 Гкал для Общества с ограниченной ветственностью «Профспорт», как потребителя Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (том 1; л.д.95-98).

Цена (тариф) тепловой энергии за период с 20 января 2009 года по 20 марта 2009   года  указана   в   счёте-фактуре   от  28   февраля   2009   года АД/01/000638 на сумму 218.925,67 руб. (том 1; л.д.99), счёте-фактуре от 31 марта 2009 года № САД/01/001284 на сумму 203.651,72 руб. (том 1; л.д. 100).

Возражений относительно относительно стоимости фактически принятой тепловой энергии ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.7 договора энергоснабжения от 1 октября 2008 года №8 расчётный период для оплаты тепловой энергии устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 25-го числа, следующего за расчётным.  

Расчёты   осуществляются  по  аккредити (безакцептно) согласно платёжным документам, выданным Муниципальные унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго».

В соответствии с пунктом 3.8 договора энергоснабжения от 1 октября 2008 года   №8  оплата  тепловой  энергии  производится Обществом с ограниченной ответственностью «Профспорт» платёжными поручениями по реквизитам    Муниципального    унитарного    предприятия    города   Сочи «Сочитеплоэнерго». Оплата считается произведённой только после зачислен денежных средств на расчётный или субрасчётный счёт Муниципальном унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго».

2   июля   2009   года   Общество   с   ограниченной   ответственное «Профспорт» получило претензию Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» от 2 июля 2009 года №02-335, в которой Муниципальное  унитарное  предприятие  города  Сочи  «Сочитеплоэнерго предложило Обществу с ограниченной ответственностью «Профспорт»: течение трёх дней погасить основной долг в сумме 422.577.39 руб. (том 1, л.д.27-28).

Общество с ограниченной ответственностью «Профспорт» полученную тепловую энергию не оплатило. Сумма задолженности по состоянию за период с 20 января 2009 года по 20 марта 2009 года в сумме 422.577,39 руб. (том 1; л.д.31, 56, 57, 84-85, 87-89).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 422577 руб. 39 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.   Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 422577 руб. 39 коп.

Просрочка оплаты послужила основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика 32758 руб. 29 коп. пени, за период с 26 марта 2009 года по 25 ноября 2009 года (том 1; л.д.88).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения от 1 октября 2008 года №8 в случае нарушения сроков оплаты, а равно при уклонении от оплаты тепловой энергии в виде необоснованного полного или частичного отказа от платежа Общество с ограниченной ответственностью «Профспорт»  уплачивает Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей 07 на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, со  следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Оплата договорной неустойки не освобождает Общество с ограниченной ответственностью «Профспорт» от исполнения своих обязательств по настоящему договору. При обращении Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в суд Общество с ограниченной ответственностью «Профспорт» начисляется договорная неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 26 марта 2009 года по 25 ноября 2009 года в сумме 32.758,29 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела по существу в его отсутствие, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Профспорт» извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 1, л.д. 81).

В расчете суммы основного долга ООО «Профспорт» перед МУП «СТЭ» по договору №8 от 01.10.202008 года за потребленную тепловую энергию с 20.01.2009 года, а также пени согласно пункту 4.6. договора №8 от 01.10.2008 года за период с 26.03.2009 года по 25.11.2009 года (Приложение №2) указано, что сумма задолженности для подсчета пени не содержит НДС, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2009 года по делу № А49-9404/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева