Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А49-12011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2010 г.                                                                                   Дело № А49-12011/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Екатеринушкина И.С., доверенность от 15.03.2010 г. № 08/777,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Нижнеломовский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года по делу

№ А49-12011/2009 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Нижнеломовский электромеханический завод», Пензенская область, г. Нижний Ломов,

третье лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

о взыскании 3 574 939,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области  (далее - заявитель, Пенсионный Фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Нижнеломовский электромеханический завод» (далее - ответчик, ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ») о взыскании 3 574 939,13руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за третий квартал 2009 г. – 2 749 413 руб., страховые взносы на накопительную часть пенсии за указанный период – 420 082 руб., пени на страховую часть пенсии – 344 539,07 руб., пени на накопительную часть пенсии – 60 905,06 руб.

Определением суда от 11.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» в пользу заявителя 3 574 939,13 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное  страховые на страховую часть пенсии – 749 413 руб., страховые взносы на накопительную часть пенсии – 420 082 руб., пени на страховую часть  пенсии – 344 539,07 руб., пени на накопительную часть пенсии – 60 905,06 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в сумме 405 444,13 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты предприятию произведенной и поставленной по гособоронзаказу продукции. С 07.11.2006 г. и до настоящего времени на все расчетные счета предприятия наложен арест в рамках исполнительного производства, кроме того, введены ограничения на расчеты наличных денежных средств через кассу предприятия  размером 40 % судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. К тому же решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области приостановлены операции по всем счетам налогоплательщика ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ».

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика  и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.17.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Статьей 14 Закона № 167-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены ст. 24 Закона № 167-ФЗ, тарифы страхового взноса определены в ст. 22 данного закона.

Согласно статье 26 Закона  № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с направленным ответчику требованием от 27.11.2009 г. № 29988 ответчику за период с 01.08.2009 г. по 31.10.2009 г. начислены пени в сумме 405 444,13 руб. (в том числе, на страховую часть пенсии – 344 539,07 руб., на накопительную часть пенсии – 60 905,06 руб.). Пени начислены на задолженность по страховым взносам, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2009 г., а также на задолженность по страховым взносам за второй квартал 2009 г., подтвержденную решениями Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009 г. по делу № А49-6221/2009, от 20.01.2009 г. по делу № А49-7490/2008, от 02.12.2008 г. по делу № А49-6172/2008, от 16.10.2008 г. по делу № А49-5511/2008, от 06.03.2008 г. по делу № А49-571/2008.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела пени ответчиком не уплачены.

Довод подателя жалобы о том, что пени в сумме 420 444,13 руб., не подлежат начислению, так как сумма недоимки не могла быть погашена в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на суму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из представленного заявителем в материалы дела расчета (л.д. 13-14), следует, что пени начислены за период с 01.08.2009 г. по 31.10.2009 г. на недоимку, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2009 г., а так же на недоимку по страховым взносам за второй квартал 2009 г. по сроку уплаты 05.08.2009 г.

Между тем из представленного ответчиком в материалы дела решения налогового органа следует, что операции по счетам ответчика приостановлены в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области  от 30.11.2009 г. № 16137 (л.д. 24-25).

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период с 27.04.2009 г. по 05.10.2009 г.

При этом ответчик, вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК  РФ, ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции, соответствующих причин непредставления данных документов не указал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК  РФ не принимает приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт вынесения налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не является основанием для не начисления пени. Положения п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ применяются только в случае наличия причинной связи между невозможностью погасить недоимку и указанными решениями налогового органа.

Доказательства наличия причинной связи между невозможностью погашения суммы недоимки и решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам, как и доказательства наложения службой судебных приставов ареста на все расчетные счета,  ответчиком не представлены.

Согласно абзаца 3 п. 1 ст. 76 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2009 г.) приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате налогов и сборов исполняется в четвертую очередь, обязанность по отчислениям в Пенсионный фонд - в третью очередь.

Следовательно, приостановление операций по счетам ответчика, произведенное налоговым органом, не только не повлекло, но в силу закона и не могло повлечь невозможность уплаты недоимки по страховым взносам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в сумме 420 444,13 руб.

Доводы, приведенные ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 110 АПК  РФ государственная пошлина в размер 2 000 руб. подлежит взысканию с ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ответчику отсрочки по ее уплате  подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу № А49-12011/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Нижнеломовский электромеханический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева