Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А55-15686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 года                                                                          Дело №А55-15686/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25  марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Быковой А.А.,

при участии:

от истца – представители Кочаненко Т.П. (доверенность от 14.01.2010); Щукин С.Ю. (доверенность от 14.09.2009),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилфорд», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-15686/2009 (судья Н.В. Стуликова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стилфорд», г. Самара,

о взыскании 73 060 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» (далее - истец,   ООО ЧОП « Гранит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилфорд» (далее - ответчик, ООО «Стилфорд») с  учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  о  взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 50 000 руб., пени в сумме 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4568 руб.,  всего 61 768 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-15686/2009 в исковые требования удовлетворены  частично. С  ООО «Стилфорд» в пользу  ООО ЧОП «Гранит» взыскано  50 000  руб. задолженности,  2000  руб. пени, 3905,56 руб. процентов за пользование   чужими денежными средствами,   расходы  по оплате  услуг  представителя   в сумме  3000  рублей,   а также   расходы по уплате государственной пошлины  по иску  в сумме 2327,81 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 122-123).

ООО «Стилфорд»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно  п.4.3 договора   в случае совершения кражи или грабежа исполнитель возмещает заказчику причиненный ущерб  на основании  приговора суда, установившего факт кражи, грабежа. Ответчику причинен ущерб в результате кражи. В настоящее время  по факту кражи ведется проверка в  отношении сотрудников ООО ЧОП «Гранит».  

Кроме того судом неправильно  определен период  просрочки для начисления  неустойки, которая начислена 11.04.2008 по 01.11.2008,  договор же сторонами расторгнут 31.07.2008.

Судом так же нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии  не извещенного  ответчика.

Представитель  ответчика, надлежащим образом, извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 25246 (л.д.161)), в судебное заседание  не явился, в связи с этим и с учетом мнения представителей  истца, дело  рассмотрено в его  отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители  истца отклонили доводы  жалобы, считая  их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение  представителей истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от  19  ноября  2009 года  

Из материалов дела  следует, что  1 ноября 2006 года между ООО ЧОП «Гранит» и ООО «Стилфорд» заключен договор № 21 охраны материальных ценностей открытого хранения, по условиям которого заказчик - ООО «Стилфорд» передает, а исполнитель - ООО ЧОП «Гранит» принимает под охрану материальные ценности на территории открытого хранения по адресу: г. Самара, ул. Металлургическая, д. 51. (л.д.21-23).

Согласно п. 1.6. договора, размер, порядок и срок оплаты услуг, оказанных ООО ЧОП «Гранит», определяются и оформляются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 1.6.1., 1.6.2. договора  в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2008 года  цена услуг составляет 25 000 рублей в месяц, оплата услуг исполнителя производится до 10 числа следующего за истекшим месяцем (л.д.25).

В период с   01 ноября 2006 года  по 31 июля 2008 года  истец  оказывал  ответчику  услуги в соответствии  с условиями договора, что подтверждено  актами выполненных работ: № 000037 от 30.11.2006, № 00044 от 31.12.2006, № 000006 от 31.01.2007, № 000018 от 28.02.2007, № 000032 от 31.03.2007, 000046 от 30 .04.2007, № 000059 от 31.05.2007, № 000072 от 30.06.2007, № 000084 от 31.07.2007, № 000097 от 31.08.2007, № 000108 от 30.09.2007, № 000122 от 31.10.2007, № 000134 от 30.11.2007, № 000150 от 31.12.2007, № 000010 от 31.01.2008, № 000022 от 29.02.2008, № 000033 от 31.03.2008, № 000045 от 30.04.2008, № 000060 от 31.05. 2008, № 000075 от 30.06.2008, табелем учета рабочего времени за июль 2008 года (л.д.26-46).

Ответчик   оказанные  услуги  за  март и  июль 2008 года  не оплатил, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету истца размер   задолженности  составляет  50 000 руб.

В силу ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с  условиями обязательства и требованием закона.

Поскольку  ответчик доказательств оплаты оказанных услуг  по договору 1 ноября 2006 года № 21 в сумме 50 000 руб. в порядке ст. 65. АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом первой инстанции  обоснованно в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, истец начислил  ответчику  неустойку  в соответствии  с   пунктом 1.6.3 договора в  редакции   дополнительного   соглашения  от 01 марта 2008 года   из расчета 0,1  % за каждый день  от суммы долга  в размере 7200 рублей за период  с  11.04.2008 по 01.11.2008,   а также  проценты  за пользование   чужими  денежными средствами  в сумме  4568 рублей за период  с 02.11.2008 по 27.08.2009, исходя  из ставки рефинансирования  ЦБ 11%  годовых.

Поскольку  факт неоплаты оказанных услуг  подтвержден материалами дела,  заявленные требования в данной части  обоснованно взысканы  судом первой инстанции  на основании  ст. 330 ГК РФ.

При этом  суд первой инстанции  правомерно применил ст. 333 ГК РФ снизив размер  неустойки  до   2000 руб.

Истец  так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами  в размере 4568 руб. за период  с 02.11.2008. по 27.08.2009   исходя  из ставки рефинансирования  ЦБ  11%   годовых.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При удовлетворении  иска в данной части суд исходил  из ставки рефинансирования  9,5 %  годовых, действующей    на момент принятия решения, что не противоречит действующему законодательству и сложившейся  судебной практике. В связи с чем, заявленные  требования  удовлетворены   частично в размере 3905,56 руб.

Истцом  так же заявлено требование  о взыскании с ответчика  суммы  расходов по оплате  юридических услуг  в  размере 5000 рублей  в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно   ст. 112 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя  относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства,  понесённые им расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ  арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  в разумных пределах.

При  определении размера  подлежащего взысканию  суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и доказанности понесенных расходов, обоснованно  удовлетворил заявленные  требования    частично  в размере 3000 рублей.

Довод заявителя жалобы  о причинении  материального  ущерба ответчику по вине истца судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку   письменными доказательствами  не  подтвержден, в материалы дела не представлен  приговор, подтверждающий факт кражи или грабежа.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении  судом  периода просрочки для начисления  неустойки судом апелляционной  инстанции  отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем,   расторжение вышеуказанного договора 31.07.2008  не освобождает ответчика от обязанности   оплатить  оказанные услуги  и договорную  неустойку.

Довод заявителя жалобы о том, что  ответчик   не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции,   отклоняется.

Из материалов дела следует, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом первой инстанции  ответчику  в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 АПК РФ  по последнему известному суду месту нахождения ответчика (л.д. 68-73) и не была вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ  лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии   со  ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-15686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилфорд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко