Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А55-30100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 года                                                                                 Дело № А55-30100/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ЕвроТранс», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года по делу №А55-30100/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску ООО «МЛК «СФГ- Лизинг», г. Тольятти,

к ООО «ЕвроТранс», г. Тольятти,

о возврате имущества, переданного по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЛК «СФГ- Лизинг» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроТранс» о возврате имущества, переданного по договору лизинга №1063/0Д-2  от  12.07.2007г. в связи с прекращением договора с комплектами ключей и со свидетельствами о регистрации, а именно:  МАЗ 544008-(060-030)  грузовой - тягач седельный VIN Y3M54400870005325, г/н МО33АВ63, МАЗ 544008-(060-030) грузовой - тягач седельный VIN Y3M54400870005288, г/н А654ЕЕ 163, МАЗ 544008-(060- 030) грузовой тягач седельный VIN  Y3M54400870005356,  г/н  М993ХТ  63, МАЗ  544008-(060-030) грузовой тягач седельный VIN Y3M54400870005353 г/н М521МЕ 63, МАЗ 544008-(060-030) грузовой - тягач седельный  VIN Y3M54400870005363 г/н М591СХ 63.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года суд обязал ООО «ЕвроТранс» вернуть ООО «МЛК  «СФГ - Лизинг» имущество, переданное по договору лизинга №1063/0Д-2  от  12.07.2007г.  в  связи  с  прекращением  договора с комплектами ключей и со свидетельствами о регистрации, а именно: МАЗ   544008-(060-030) грузовой - тягач седельный VIN Y3M54400870005325 г/н МО33АВ63,  МАЗ  544008-(060-030) грузовой - тягач  седельный VINY3M54400870005288 г/н А654ЕЕ 163,  МАЗ 544008-(060-030)   грузовой - тягач  седельный VINY3M54400870005356  г/н  М993ХТ  63,  МАЗ 544008-(0670-030) грузовой - тягач седельный VIN Y3M54400870005353 г/н М521МЕ 63, МАЗ 544008-(060-030) грузовой-тягач седельный VIN Y3M5440087000536 г/н М591СХ 63.

С ООО «ЕвроТранс» в пользу ООО «МЛК «СФГ - Лизинг» взыскана государственная пошлина в сумме  2000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя, суд лишил его возможности дать объяснения и предоставить доказательства учредителя и директора ООО «Евро-Транс» в нарушение ст.41 АПК РФ, поскольку директор находился в длительной командировке за пределами Самарской области (копия прилагается). Кроме этого, заявитель возражает против возврата техники в количестве 5 единиц, поскольку выплатил около пяти миллионов рублей платежей, в которых также содержится выкупная цена, поэтому считает, что несколько единицу техники должно перейти в его собственность.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Самарской области от 09.12.2009г., по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 12.07.2007 г. между истцом (лизингодатель) и ООО «ЕвроТранс» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 1036/ОД-2, в соответствии с которым истец обязался оплатить и приобрести в собственность транспортные средства модели МАЗ в количестве 5 штук согласно спецификации к договору лизинга для последующей передачи указанного имущества ООО «ЕвроТранс» в лизинг.

     Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «Трансфер» договор поставки объекта лизинга, оплатил и получил транспортные средства, что подтверждается   документами об оплате и товарными накладными (л.д.11-14).       

     Передача оборудования ответчику состоялась по акту приёмки от 17.10.2007г. (л.д.15).  

     Договор лизинга заключен сторонами на срок до 17.10.2011 года.

     Однако ответчиком оплата лизинговых платежей осуществлялась с задержкой и не в полном объеме, а с декабря 2008 года оплату лизинговых платежей  ответчик прекратил.

      В связи с невыполнением ООО «ЕвроТранс» обязательств по уплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 дней (п.10.3.3. договора), истец 15.09.2009г. направил в его адрес уведомление об имеющейся задолженности и необходимости оплаты до 21.09.2009г., а также расторжении договора (л.д.23-24).

     В соответствии с п.3.4. договора лизинга при расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю транспортные средства (предмет лизинга) по акту приема-передачи.

     Поскольку ответчик задолженность не оплатил, договор лизинга №1036/ОД-2 от 12.07.2007г. расторгнут ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» в одностороннем порядке на основании п. 10.3 договора.

     В связи с расторжением договора истец потребовал от ответчика предпринять все необходимые меры для немедленного возврата предмета лизинга. Однако, законные требования истца, ответчиком проигнорированы, транспортные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.622, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и процессуального права (ст.65 АПК РФ).

     Судом установлено, что ответчик доказательств оплаты лизинговых платежей согласно условиям договора не представил, расторжение договора не оспорил.

     При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика возвратить транспортные средства автомашины МАЗ в количестве 5 автомашин являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в оплаченных лизинговых платежах содержится выкупная цена, являются необоснованными. Согласно п.11.1 договора лизинга по истечении срока действия договора при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей лизингополучатель выкупает транспортные средства, заключив соответствующий договор выкупа и уплатив выкупную стоимость, которая составляет 11800 руб. за каждую единицу. Выкупная стоимость закрепляется в договоре выкупа, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сделка считается завершенной при условии завершения расчетов с лизингодателем по выплате всех оговоренных настоящим договором платежей за владение и пользование транспортными средствами, а также неустойки за просрочку платежей.

    В материалах дела отсутствуют вышеуказанный договор выкупа предмета лизинга и доказательства оплаты выкупной стоимости арендованного имущества.

    Основным доводом апелляционной жалобы является нарушение норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

    Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик направил телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением единственного учредителя и директора  в командировке (л.д.42).

    В соответствии с п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательством, если признает причины неявки уважительными.

     Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

     В обоснование ходатайства ответчиком, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства пребывания представителя в командировке.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание. Общество является юридическим лицом и, в случае отсутствия одного представителя, вправе выдать доверенность на представление его интересов в суде другому представителю.

        Заявитель в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции копию командировочного удостоверения Манковой Н.В. от 03.12.2009 г. Однако суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства и уважительности причины неявки в судебное заседание, поскольку в нарушение ст.68 ПК РФ подлинник документа не был представлен. Кроме этого, не представлен приказ № 17 от 03.12.2009г., также следует учесть длительность нахождения юриста в командировке (30 дней) по  28.12.2009 г. (л.д.62).    

        Других доводов в опровержении решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года по делу №А55-30100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕвроТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин