Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А65-22272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 года                                                                          Дело №А65-22272/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25  марта  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Быковой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Федоров Г.Г. (доверенность от 26.05.2008),

от ответчика – представитель Есьмуков О.П. (доверенность от 18.09.2009),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный лингвистический университет имени Н.А. Добролюбова», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26 ноября 2009 года по делу № А65-22272/2009 (судья З.А. Садыкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТПП Эксперт», г. Набережные Челны,

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный лингвистический университет имени Н.А. Добролюбова», г. Нижний Новгород, по обязательствам Набережночелнинского филиала, г. Набережные Челны,

при участии третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

Производственного жилищного эксплуатационного управления г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,

Государственного предприятия «Жилкомсервис», г. Набережные Челны,

о взыскании арендной платы в размере 354 420 руб. 61 коп. и пени в размере 98 200 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТПП Эксперт» (далее истец, ООО Фирма «ТПП Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный лингвистический университет имени Н.А. Добролюбова», г. Нижний Новгород, по обязательствам Набережночелнинского филиала,  (далее – ответчик, Университет) о взыскании арендной платы в размере 354 420,61 руб. и пени в размере 98 200,72 руб. (т.1, л.149-152).

Определением от 24.09.2009 арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Производственное жилищное эксплуатационное управление г. Набережные Челны, Государственное предприятие «Жилкомсервис».

До принятия судебного акта истец изменил исковые требования и сумму иска, просил взыскать 354 458,60 руб. основного долга и 37 788,24 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами. От иска в части взыскания 98 200,72 руб. пени отказался

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу № А65-22272/2009 производство по делу в части взыскания 98 200,72 руб. пени прекращено. С Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова»,   в пользу ООО  Фирма «ТПП Эксперт» взыскано 350 925,80 руб. долга, 36 487,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9031,93 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т.1, л.149-152).

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, заявленные требования оставить  без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В нарушение ч.2,3, 6 ст. 71 АПК РФ суд необоснованно в качестве доказательства  извещения  о смене собственника   принял копию письма от 08.04.2008 № 01-31-1032. Суд неправильно истолковал  п.3 ст. 382  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ),  не учел, что в рамках дела № А65-13726/2008 истец обращался  к ответчику  о взыскании   суммы задолженности  по арендной плате  в сумме 154 265,90 руб. по договору аренды от 5.08.2004 № ТО 02-014-395-18-39 за период с 12  марта по 21 июля 2008 и отказался от иска, производство по делу прекращено. Суд не дал оценки  тому обстоятельству, что право собственности истца  основано на ничтожной сделке.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ  рассмотрение дела откладывалось с 25.02.2010 до 18 марта  2010  года.  

         Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились. На момент рассмотрения дела  в суд поступили почтовые уведомления  о вручении  определения суда  о назначении дела к рассмотрению  на 18.03.2010  Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Государственному предприятию «Жилкомсервис» (т.2, л.д.46, 47). Производственное жилищное эксплуатационное  управление извещено по последнему известному  месту нахождения, в адрес суда  возвращено  почтовое  отправление с  информацией  органа связи « отсутствие адресата» (т.2, л.д.42).      

При таких обстоятельствах, в соответствии  с ч. 1,  п. 3. ст. 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве,   просил  обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение  представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009.

Из материалов  дела следует, что   между  Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Государственным  унитарным  предприятием «Жилкомсервис» (балансодержатель) и Государственным  образовательным учреждением высшего профессионального образования «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова» 5.04.2004  заключен договор аренды помещения № ТО 02-014-395/4-18-39.

Решением Арбитражного суда РТ от 03.09.2008 по делу №А65-9249/2008-СГ2-4 договор аренды нежилого помещения от 05.08.2004 №ТО 02-014-395/4-18-39 признан недействительным.      Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  26.12.2008 по делу №А65-9249/2008, решение Арбитражного суда РТ отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды помещения №ТО 02-014-395/4-18-39 от 05.08.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1.1 договора предметом договора  является помещение бывшего детского сада №99, общей площадью 881,0 кв.м. расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Новый Город, ул. Ш. Усманова, д.122 (49/20), для размещения Набережночелнинского филиала (1.1 договора). Срок аренды установлен  с 05.08.2004  по 05.08.2010.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2005 (т.1,  л.15).          Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы, которая рассчитывается на основании Постановления Кабинета Министров РТ №159 от 20.03.2003  и  составляет 35 328,10 руб. Из этой суммы  перечисляется   7065,62 руб. в  ГУП «Жилкомсервис»,  28 262,48 руб.  в городской бюджет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок внесения платежей, которые осуществляются ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.        По акту приема-передачи  №792 от 05.08.2004 помещение передано арендатору (т.1, л.17).

На основании  договора  №54 купли-продажи имущества от 25.12.2007 ООО фирма «ТПП Эксперт» приобрело указанное  помещение   в собственность (т.1., л.6-7).

Договор №54 купли-продажи имущества от 25.12.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.10).

В соответствии  с пунктом 1 статьи  617 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  переход права собственности  на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

О смене собственника и необходимости перезаключения договора арендатор был уведомлен Управлением земельных и имущественных отношений исполкома МО г. Набережные Челны от 08.04.2008 №01-31-1032 (т.1, л.18), которое последним получено 10.04.2008.

В соответствии с правилами ст. 382 ГК РФ у ответчика  возникла обязанность по внесению платежей перед новым арендодателем – ООО фирма  «ТПП Эксперт».

Между тем, ответчик продолжал вносить арендные платежи первоначальному арендодателю и балансодержателю.

Оплаченные суммы в городской бюджет по платежным поручениям №№210, 286, 340, 405, 462, 525, 583, 643, 743 от 04.04.2008, 07.05.2008, 05.06.2008, 03.07.2008, 08.08.2008, 05.09.2008, 08.10.2008, 07.11.2008, 09.12.2008 возвращены Исполнительным комитетом г. Набережные Челны ответчику в размере 216 721,02  руб.

По условиям  мирового  соглашения заключенного между сторонами, срок окончания договора истекает 11.01.2009,  в связи с чем,   по истечении данного срока договор считается расторгнутым.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору послужило  основанием для обращения   истца в  суд   с вышеуказанным  иском.       По расчету истца задолженность ответчика за период с 11.03.2008 по 11.01.2009 составляет 350 925,80  руб.,  в сумму долга не включены – 7065,62  руб.  оплаченные балансодержателю по платежному поручению №212, поскольку оплата была произведена до получения письма от Управления земельных и имущественных отношений исполкома МО г. Набережные Челны о смене собственника.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями  обязательства и требованием  закона.

         Поскольку ответчик  доказательств   оплаты  по договору аренды  № ТО 02-014-395/4-18-39 от 05.08.2004   в сумме 350 925,80 руб.  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом  обоснованно  в силу   ст. 382, п.3 ст. 433, 606, 609, 614, 617, 651 ГК РФ

       Кроме этого истец просил взыскать проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере  354 458,60 руб.  по ставке рефинансирования - 11 % годовых в сумме 37 788,24 руб. Поскольку задолженность по договору аренды подтверждена материалами дела, заявленные требования   обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  При определении  размера  процентов  суд   учел, что  в соответствии  с п.3.2. договора последним днем оплаты является последний день месяца, следующим за отчетным (т.е. оплата за январь подлежала внесению до последнего числа февраля), в связи с чем, суд удовлетворил требования истца в размере 36 482,72 руб.     

Довод ответчика о том, что он оплачивал сумму долга первоначальному кредитору судом первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку в силу п.3 ст. 382 ГК РФ  и он был извещен о смене собственника, что подтверждено письмом  Управления земельных и имущественных отношений исполкома МО г. Набережные Челны от 08.04.2008 №01-31-1032.            Доводы заявителя жалобы о том, что  ответчик  указанное письмо  не получал  суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку  на письме имеется  входящий номер  и дата. В целях  проверки  указанных  доводов  суд апелляционной инстанции  предлагал ответчику представить  журнал входящей корреспонденции, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, однако  журнал, либо другой  документ регистрации входящей корреспонденции  ответчиком не был представлен

Кроме  того,  в материалах дела имеются другие документы, подтверждающие  факт, что ответчик знал о смене собственника:   письма   истца от 16.04.2008, 27.04.2009, 04.05.2009   направленных  в адрес ответчика  из содержания которых следует, что произошла смена собственника (т.1, л. 19, 36, 94). Из сводного реестра  поступления и выбытия средств бюджета видно, что  Исполнительным  комитетом  из городского бюджета возвращено   ответчику 216 721,02  руб., оплаченных ответчиком по договору от 05.08.2004 № ТО 02-014-395-18-39,  в связи со сменой собственника на спорное помещение (т.1, л. л.95-108).

Довод  заявителя жалобы   о том, что  в рамках дела  А65-13726/2008 истец обращался  к ответчику  о взыскании   суммы задолженности  по арендной плате  в сумме 154 265,90 руб. по договору аренды от 05.08.2004 № ТО 02-014-395-18-39 за период с 12  марта по 21 июля 2008 и отказался от иска, производство по делу прекращено,  арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку из определения  о прекращении производства по делу от 18.02.2009 года  видно, что истец  обращался в суд с требованиями к ответчику  о  взыскании убытков, пени и выселении  из нежилого помещения (т.2, л.32), по настоящему же делу  предъявлены требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем  ссылка ответчика на дело № А65-13726/2008  является необоснованной.

Доводы ответчика о том, что  право собственности истца  основано на ничтожной сделке какими либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ   безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу № А65-22272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный лингвистический университет имени Н.А. Добролюбова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин