Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А55-29839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта  2010 года.                                                                          Дело № А55-29839/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ИП Хенкина Р.Б., г.Тольятти, - паспорт, представитель Дяченко Ю.Б., доверенность от 06.07.2009 (на 3 года),

- ИП Губина А.В., г.Сызрань, - паспорт, представитель Дяченко Ю.Б., доверенность от 22.03.2010,

- Строительного кооператива «РОСТ», г.Тольятти, - представитель не явился, извещен,

- Гаражно-строительного кооператива №26 «Нива», г.Тольятти, - представитель не явился, извещен,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ИП Хенкина Р.Б., г.Тольятти, ИП Губина А.В., г.Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года (судья Веремей Л.Н.), принятое по делу №А55-29839/2009

по иску ИП Хенкина Р.Б., г.Тольятти, ИП Губина А.В., г.Сызрань,

к Строительному кооперативу «РОСТ», г.Тольятти,

Гаражно-строительному кооперативу №26 «Нива», г.Тольятти,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Хенкин Р.Б. и Губин А.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, о признании договора о совместной деятельности от 17 сентября 2003 года, подписанный между ИП Губиным Александром Васильевичем, ИП Хенкиным Романом Борисовичем, ГСК №26 "Нива" и Строительным кооперативом "РОСТ" незаключенным в силу ст.ст.432, 1041, 1042 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 г. в иске отказано, поскольку истек срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Хенкин Р.Б., г.Тольятти, ИП Губин А.В., г.Сызрань, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, как необоснованное и противоречащее действующему законодательству. Считают, что вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента подписания договора, т.е. с 17.09.2003 противоречит гражданскому законодательству, тогда как трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента, когда истцы узнали об отсутствии договорных отношений, т.е. с июля 2008 г.

В судебном заседании 16 марта 2010 года объявлен перерыв до 23 марта 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов апелляционную жалобу поддержал.

Представители Строительного кооператива «РОСТ», г.Тольятти, Гаражно-строительного кооператива №26 «Нива», г.Тольятти, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решении и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 17 сентября 2003 года г. между  истцами и ответчиками был подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого  участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК №26 "Нива", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Дзержинского, №90 с последующим распределением в соответствии с настоящим договором, в собственность Участников нежилых помещений Объектов.

Согласно п.2.1 договора   Участник 1 - ГСК №26  "Нива" во исполнение обязательств по договору обязуется предоставить площади и коммуникации в здании ГСК "Нива", необходимые для реконструкции и завершения строительства Объекта;

Участник 2 -  Губин А.В. и Хенкин Р.Б., согласно п. 2.2 договора обязуется  предоставить незавершенный строительством Объект - надстрой второго этажа здания ГСК №26 "Нива" готовностью 30%;

Участник 3 - Строительный кооператив "РОСТ", в соответствии с п.2.3 договора  обязуется выполнять функции Заказчика по реконструкции и строительству  Объекта, в том числе своими силами и  за счет своих средств обеспечить подготовку всей необходимой в соответствии с действующим законодательством РФ разрешительной документации и иной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, по своему усмотрению подобрать и привлечь генерального подрядчика для реконструкции и строительства объекта.

Требования истцов мотивированы тем, что настоящий договор является незаключенным, поскольку из текста спорного договора невозможно определить существенные условия договора, его предмет, в тексте не указано, что должно представлять собой здание надстроя второго этажа, какова его площадь, этажность и технические характеристики, на момент подписания договора проектная документация отсутствовала и до сегодняшнего дня, как указывает истец, сторонами не согласована, из условий договора невозможно определить конкретно размер вкладов каждого участника, сметная стоимость и общий объем финансирования сторонами договора не согласованы.

В соответствии с ч.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ч.1 ст.1042, ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие о внесении вкладов в общее имущество является одним из существенных условий договора простого товарищества, и отсутствие такого условия является основанием для признания договора незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из условий спорного договора не представляется возможным установить, какое именно имущество, его стоимость или технические характеристики, месторасположение,  внесено участниками во исполнение указанного договора и в какие сроки, не определены размер вклада  и порядок его внесения, сметная стоимость объекта и общий объем финансирования, спорный договор о совместной деятельности от 17.09.2003 года в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Однако, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права  и данный срок пропущен, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Хенкин Р.Б., г.Тольятти, ИП Губин А.В., г.Сызрань, в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности производится с момента подписания договора, т.е. с 17.09.2003, тогда как трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента, когда истцы узнали об отсутствии договорных отношений, т.е. с июля 2008 г.

Довод заявителей апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, противоречащий нормам права, основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.

Об отсутствии в спорном договоре существенных  условий, размера вкладов каждого участника, сметной стоимости  и объема финансирования  истцы должны были узнать в момент подписания договора - 17.09.2003г., следовательно, довод истцов о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента когда они узнали о нарушенном праве, т.е.  с июля 2008 г., несостоятелен.

Срок исковой давности по заявленному требованию истек 17.09.2006 года, тогда как с  иском о признании договора незаключенным истцы обратились в суд 02 октября 2009 года, за пределами срока исковой давности.

Оснований для приостановления, прерывания и восстановления срока исковой давности, судебной коллегией также не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года  по делу №А55-29839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова