Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А65-25181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 года                                                                         Дело № А65-25181/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       25 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представитель не явился, извещен,

от ООО «Прибой Ойл» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года по делу № А65-25181/2009 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой Ойл», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об отмене постановления от 25.06.2009 №6 по делу об административном правонарушении, о признании несоответствующим законодательству протокола об административном правонарушении от 17.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Прибой Ойл» (далее – ООО «Прибой Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, административный орган) от 25.06.2009 №6 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, о признании несоответствующим законодательству протокола об административном правонарушении от 17.06.2009 №000431.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2009 заявленные ООО «Прибой Ойл» требования удовлетворены частично. Постановление ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ от 25.06.2009 №6 признано незаконным и отменено полностью. Производство по административному делу прекращено. Производство по делу в части признания несоответствующим законодательству протокола об административном правонарушении от 17.06.2009 №000431,  прекращено как  не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 18.12.2009, удовлетворить апелляционную жалобу административного органа, отказать ООО «Прибой Ойл» в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 17.06.2009 в летнем кафе, принадлежащем ООО «Прибой Ойл», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, территория Парка Победы, ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт.

       В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов  при реализации пакетика чипсов «Lays» по цене 15 руб. за 1 шт. барменом Ашихминой И.О. без применения ККТ.

       По результатам проверки административным органом составлены акт от 17.06.2009 №110240, протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 №000431, вынесено постановление от 25.06.2009 №6 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ООО «Прибой Ойл» требования суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14. 5 КоАП РФ.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Неприменение в установленных законодательством случаях ККТ влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

      В силу статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), статьи 7 Закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 года, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы.

         Пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.                 Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

       В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).        

      Согласно Федеральному закону от 17.07.2009 №162-ФЗ организации и предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, с 21 июля 2009 года вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

         Указанная норма не распространяется на налогоплательщиков, упомянутых в пунктах 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, имеющих право осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.  Порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359.      

       Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ проверки соблюдении  обществом законодательства   о применении  ККТ  выявлен факт осуществления по просьбе сотрудников налогового органа  неустановленным физическим лицом проверочной закупки пакетика чипсов «Lays» по цене 15 руб. за 1 шт.

        В силу требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным законом.

      Согласно статьи 6 Закона №144-ФЗ проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

       В соответствии со статьей 13 Закона №144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

      Налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

       В силу положений Закона № 144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.       

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

        В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        В данном случае, в нарушение статьи 8 и статьи 13 Закона №144-ФЗ, проверочная закупка, произведена по инициативе должностных лиц административного органа, не наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, путем осуществления проверочной закупки, а не приобретения товара для личных нужд, в связи с чем доказательства, полученные  в ходе указанной проверки,  не могут отвечать требованиям допустимости и соответственно подтверждать факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

        Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельствами дела, в частности допросом покупателя Смирновой Е.В. в качестве свидетеля, факта осуществления последней проверочной закупки по просьбе должностных лиц административного органа.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае материалами дела подтверждается факт осуществления административным органом в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности проверочной закупки пакетика чипсов «Lays» по цене 15 руб. за 1 шт. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ в материалы дела не представлено.

        ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не воспользовалась возможностью обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Смирновой Е.В. для допроса в качестве свидетеля, объяснение которой послужило основанием для вынесения им оспариваемого постановления, не представила доказательств, что именно она по своей воле, а не по просьбе работника административного органа купила товар, не установила ее личность.

Довод административного органа об отсутствии возможности обеспечения явки Смирновой Е.В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля является несостоятельным и не может быть принят судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недоказанности материалами дела факта осуществления проверочной закупки по просьбе должностных лиц административного органа.

         Кроме того, суд первой инстанции