Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А55-24141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 года                                                                                Дело № А55-24141/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца - директор Серпухов В.Я., паспорт,

от ответчика – представитель Тивикова Ю.С., доверенность б\н от 01.02.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Сети Системы Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года по делу № А55-24141/2009 (судья Каленникова О.Н.),

по иску ЗАО «Сети Системы Сервис», г.Самара,

к ООО «Регионстройинвест», пос. Стойкерамика, Волжский район, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,                      

                                                           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сети Системы Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Регионстройинвест»  суммы основного долга в размере 9600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Сети Системы Сервис» в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 87 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.   

   В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, истец в соответствии с обычаями делового оборота оказал 16.01.2009 и 28.01.2009 по заявке главного бухгалтера ООО «Регионстройинвест» Финошкиной Л.Н. услуги по подготовке к сдаче отчетности в ИФНС в программах «1С: Бухгалтерия» и «1С: Зарплата и кадры».

     В подтверждение довода об оказании ответчику услуг по подготовке к сдаче отчетности в ИФНС в программах «1С: Бухгалтерия» и «1С: Зарплата и кадры» истец ссылается на акты от 16.01.2009 № 34 и от 28.01.2009 № 28 (л.д. 8-9).

     В связи с тем, что указанные услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

     Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.53, 182, 183, 185, 779 ГК РФ)  и процессуального права (ст.65 АПК РФ).

     В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался. В подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств истец представил акты: от 16.01.2009 № 34 и от 28.01.2009 № 28 (л.д. 8-9).

    Однако указанные акты обоснованно не приняты судом в качестве доказательства оказания услуг и принятия их ответчиком, поскольку указанные акты со стороны организации ответчика подписаны ненадлежащим лицом - главным бухгалтером Финошкиной Л.М. в отсутствие доказательств наличия ее полномочий.

    Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

     В соответствии с п. 63 Устава ООО «Регионстройинвест» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором.

    Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

   В силу п.1,5 ст. 185  Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

   Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

     Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что только документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителями организаций или уполномоченными ими на то лицами, в том числе и главным бухгалтером.

    Вместе с этим согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «Регионстройинвест» от 11.09.2008, главный  бухгалтер не относится к лицам, имеющим право подписи первичных учетных документов (л.д.50-53). Иных документов, утвержденных директором организации ответчика, с указанием в числе таких лиц главного бухгалтера организации ответчиком в доказательство своих доводов не представлено, отсутствует приказ о приеме на работу в организацию ответчика  главного бухгалтера Финошкину Л.М. Доверенность на подписание актов приемки услуг на имя главного бухгалтера Финошкину Л.М. в деле не имеется.

    В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

    Однако доказательства получения его одобрения обществом (ответчиком) оказанных услуг и их приемке отсутствуют.

    Таким образом, суд установил, что доказательства оказания услуг и получения результата оказанных услуг уполномоченным лицом организации ответчика, в материалах дела отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание пояснения Финошкиной Л.И. (л.д.78) проверены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что данные пояснения приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.12.2009г. (л.д.81-82). Следовательно, суд в порядке ст.71 АПК РФ оценил данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Однако гр.Финошкина Л.М. лично не присутствовала в судебном заседании 02.12.2009г., что лишило ответчика задать свои вопросы и получить объяснения по изложенным в пояснении обстоятельствам. Кроме этого, в пояснении имеется ссылка на отчеты о выезде, которые не представлены в суд.      

      Доводы заявителя жалобы о том, что услуги были оказаны с разрешения генерального директора ответчика Тивиков С.А., что подтверждается пояснения специалиста Мысникова А.Н., суд считает необоснованными. Из пояснений Мысникова А.Н. следует, что 28.01.2009г. он получил задание от генерального директора истца Серпхова В.Я. на оказание консультационно-информационных услуг, работы были выполнены, акт подписала главный бухгалтер Финошкина Л.М. Однако из материалов дела следует, что акт № 34 подписан 16 января 2009г. (л.д.8). Кроме этого, из пояснений не следует, что работы были произведены с согласия генерального директора ответчика. В связи с этим  не имеется оснований для применения ст.182 ГК РФ. 

     Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года по делу № А55-24141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин