Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А65-22965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 года                                                                           Дело № А65-22965/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «Азимут» - замена на правопреемника ООО «ФинТрейд» - представителя Шариповой Г.Г., доверенность от 05 марта 2010 года,

от ООО производственно-коммерческого предприятия «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» - представителя Горохова Р.В., доверенность от 15 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2010 года апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческого предприятия «ЭЛЕОН-ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по делу №А65-22965/2009, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению ОАО «Азимут» - замена на правопреемника ООО «ФинТрейд», г.Казань, к ООО производственно-коммерческому предприятию «ЭЛЕОН-ТРЕЙД», Вологодская область, г.Череповец,

о взыскании 3 497 741, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азимут» (далее - ОАО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (далее - ООО ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД», ответчик) 3 497 741,20 руб. пени за просрочку оплаты полученной продукции на основании договора на поставку нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении №10-6с от 25 марта 2008 года.

ОАО «Азимут» было заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства, путем его замены на общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (далее – ООО «ФинТрейд») в связи с заключением договора уступки права (требований) от 15 сентября 2009 года, согласно которому ОАО «Азимут» (первоначальный кредитор) передало, а ООО «ФинТрейд» (новый кредитор) приняло право требования с ООО ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД») по настоящему делу, ООО ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД», пени за просрочку оплаты полученной продукции за период с 26 мая 2008 года по 18 марта 2009 года в размере 4 206 365,08 руб. по договору поставки нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении №10-6с от 25 марта 2008 года.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Данное ходатайство судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Новый истец (ООО «ФинТрейд») в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 4 206 365,08 руб., начисленных на сумму долга с учетом НДС. Увеличение исковых требований судом первой инстанции обоснованно принято.

Решением суда от 30 октября 2009 года произведена замена истца по настоящему делу – ОАО «Азимут» его правопреемником - ООО «ФинТрейд». Заявление ООО «ФинТрейд» удовлетворено, с ООО производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» в пользу ООО «ФинТрейд» взыскано 4 206 365,08 руб. пени.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований истцу - отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца отозвал отказ от иска и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение и определение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Азимут» (поставщик) и ООО ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (покупатель) 25 марта 2008 года заключен договор на поставку нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении № 10-6с (т.1, л.д.15-17), согласно которому поставщик обязался поставить на самовывоз с мест добычи покупателю, а покупатель оплатить и принять в навигацию 2008 года несортированную обогащенную песчано-гравийную смесь (продукция).

В соответствии с условиями п.3.3 данного договора расчеты за поставку продукции производятся в порядке предварительной оплаты платежными поручениями на расчетный счет покупателя. В исключительных случаях поставщик вправе поставить покупателю продукцию без условий о предоплате, в этом случае покупатель обязан оплатить продукцию в течение 5 дней со дня получения продукции.

На основании данного договора ОАО «Азимут» в период с май по август 2008 года передало ООО ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» продукцию на общую сумму 30 752 977,57 руб., что подтверждается накладными № 1262 от 08 мая 2008 года, № 1346 от 15 мая 2008 года, № 1542 от 26 мая 2008 года, № 1823 от 31 мая 2008 года, № 1942 от 09 июня 2008 года, № 1979 от 10 июня 2008 года, № 2023 от 16 июня 2008 года, № 2017 от 18 июня 2008 года, № 2111 от 19 июня 2008 года, № 2195 от 24 июня 2008 года, № 2437 от 30 июня 2008 года, № 2830 от 13 июля 2008 года, № 2758 от 17 июля 2008 года, № 2763 от 17 июля 2008 года, № 2831 от 17 июля 2008 года, № 2881 от 28 июля 2008 года, № 2955 от 29 июля 2008 года, № 3269 от 07 августа 2008 года, № 3363 от 08 августа 2009 года, № 3393 от 11 августа 2008 года, № 3338 от 12 августа 2008 года.

Полученную продукцию ООО ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» оплатило, допустив просрочку, в связи с чем истец за период с 26 мая 2008 года по 18 марта 2009 года начислил пени в размере 4 206 365,08 руб. на основании п.4.2 договора № 10-6с, согласно которому при отсутствии оплаты в указанный срок покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента поставки продукции.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи  ему продавцом товара.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу п.1 с.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, соразмерным и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Довод ответчика о том, что договор поставки нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении от 25 марта 2008 года №10-6с является незаключенным по причине отсутствия в договоре условия о сроках и объеме поставки, а также отсутствии в представленных истцом накладных ссылки на данный договор, суд первой инстанции правомерно отклонил.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия, предусмотренные положениями ст.456, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров такого вида, содержатся в представленных истцом накладных, по которым ответчик получал продукцию именно в период действия договора поставки нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении №10-6с от 25 марта 2008 года, доказательств наличия иных договорных отношений по поставке нерудной песчано-гравийной смеси в период с май по август 2008 года ответчиком представлены не были, из чего следует, что данные накладные оформлялись к договору №10-6с и соответственно являются согласованием существенных условий данного договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное указание в решении суда номера и даты договора от 25 марта 2008 года №10-6с не влияют на законность выводов суда первой инстанции, данные опечатки в тексте судебного акта были исправлены определением суда от 27 ноября 2009 года.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 30 октября 2009 года и следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по делу №А65-22965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческого предприятия «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

А.А.Юдкин