Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А55-31919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2010 года                                                                         Дело № А55-31919/2009                   г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Вартик Т.С., доверенность от 01 сентября 2009 года,

от открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод №4» – не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод №4»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу                № А55-31919/2009 (судья Селиваткин В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мука-Самара», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Самарский хлебозавод №4», г. Самара,

о взыскании основного долга в размере 520330 руб. и процентов в размере 15416,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мука-Самара» (далее – заявитель, ООО «Мука-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский хлебозавод №4» (далее - ОАО «Самарский хлебозавод №4», ответчик)  о взыскании 520330 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15416,29 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждается актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 октября 2009 г. между сторонами; в соответствии с п. 3.2 договора поставки покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в течение 10 банковских дней; согласно п. 7.1 договора покупатель за просрочку оплаты товара несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Самарский хлебозавод №4» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент вынесения решения, ставка процентов (ставка рефинансирования) составляла 9%, в исковых требованиях она же исчислена исходя из 10,5%.

Судом неправильно дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, в силу которых суд обязан оценивать доказательства в их совокупности, взаимосвязи с учетом относимости и допустимости, положениями статей 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие нарушения истцом договорных обязательств перед ответчиком. Судом не исследована вся совокупность перечисленных и представленных в деле доказательств, не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, которые имеются в материалах дела, не рассмотрен расчет по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Мука-Самара» выступил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ОАО «Самарский хлебозавод №4» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

6 апреля 2009 года между ООО «Мука-Самара» (далее – поставщик) и ОАО «Самарский хлебозавод №4» (далее – покупатель) заключен договор поставки  № П - 91 - М (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по условиям договора (приложение № 1) (л.д.6-7).     

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки и с соблюдением положений статей 508, 513 ГК РФ, ООО «Мука-Самара» поставило, а ОАО «Самарский хлебозавод №4» приняло продукты переработки зерна (мука пшеничная всех сортов): 18 июня 2009 г. на сумму 52710,00 руб., что подтверждается расходной накладной № 00001259, которая частично оплачена на сумму 37220,00 руб., остаток долга 15490,00 руб.; 19 июня 2009 г. на сумму 57960,00 руб., что подтверждается расходной накладной № 00001270; 23 июня 2009 г. на сумму 52710,00 руб., что подтверждается расходной накладной № 00001302; 24 июня 2009 г. на сумму 57960,00 руб., что подтверждается расходной накладной № 00001315; 26 июня 2009 г. на сумму 54600,00 руб., что подтверждается расходной накладной № 00001343; 29 июня 2009 г. на сумму 28980,00 руб., что подтверждается расходной накладной № 00001352; 06 июля 2009 г. на сумму 57960,00 руб., что подтверждается расходной накладной № 00001415; 14 июля 2009 г. на сумму 57960,00 руб., что подтверждается расходной накладной № 00001495; 16 июля 2009 г. на сумму 56960,00 руб., что подтверждается расходной накладной № 00001528; 22 июля 2009 г. на сумму 57960,00 руб., что подтверждается расходной накладной № 00001583 (л.д. 8-17).     

Сумма задолженности ОАО «Самарский хлебозавод №4» по оплате товара по состоянию на 19 октября 2009 г. составила 520330, 00 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23 сентября 2009 года исх. №64 по оплате основного долга. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует подпись и.о. директора Гайда Т.А., но оставлена без ответа (л.д. 20).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО «Самарский хлебозавод №4» 520330 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15416,29 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.            

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

В соответствии с ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом правильно отмечен п. 3.2 договора, в соответствии с которым покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 10 банковских дней.

В решении суд верно указал на то, что размер задолженности подтверждается актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 сентября 2009 г., подписанным сторонами.

На момент рассмотрения дела ОАО «Самарский хлебозавод №4» не исполнило своих обязательств по вышеуказанному договору поставки в части оплаты полученного товара, соответственно нарушило не только условия вышеуказанного договора поставки, но и нормы ст.ст. 309, 310, 486, 488, 513, 516 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 520330 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за неисполнение денежного обязательства составляет 15416,29 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного  получения  или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты  на сумму  этих средств. При взыскании  долга в судебном порядке  суд может удовлетворить  требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления  иска  или  на день вынесения  решения.    

Суд верно отметил, что согласно п. 7.1 договора покупатель за просрочку оплаты товара несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также то, что доказательств своевременной  оплаты задолженности ответчиком не представлено.           

Поскольку судом было установлено ненадлежащее  исполнение  ответчиком обязательств по договору поставки, судом сделан правильный вывод, что требование ООО «Мука-Самара» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15416,29 руб. подлежит удовлетворению.

Суд верно применил положения ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которыми расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11857,46 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка ОАО «Самарский хлебозавод №4» в апелляционной жалобе на то, что судом применена завышенная ставка банковского процента, не может быть принята во внимание, поскольку согласно положениям ст. 395 ГК РФ суд воспользовался своим правом и при удовлетворении требований истца исходил из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также о том, что судом неправильно применены положения статей 307-309, 395 ГК РФ вследствие нарушения истцом договорных обязательств, являются необоснованными, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, других документов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу                № А55-31919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик