Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А55-12917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2010 года.                                                                                Дело № А55-12917/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «Цветметсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года (судья С.П. Хмелев) по делу № А55-12917/2009 по иску ЗАО «Цветметсервис» к «ТБС Энтерпрайзис Лимитед», ООО ТД «Цветмет», ЗАО «Завод русские алюминиевые диски» о признании договора залога от 03.12.08 №/Ent-001/December/2008, договоров о переводе прав требования от 14.01.09 №№ 1,4,5 незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Цветметсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к «ТБС Энтерпрайзис Лимитед», ООО ТД «Цветмет», ЗАО «Завод русские алюминиевые диски» о признании договора залога от 03.12.08 №/Ent-001/December/2008, договоров о переводе прав требования от 14.01.09 №№ 1,4,5 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Цветметсервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

03 декабря 2008 года ЗАО «Цветметсервис» (заемщик) и «ТБС Энтерпрайзис Лимитед» (займодавец) заключили договор займа №Ent-001/December/2008, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в суме 110000000руб. на срок 365 дней с уплатой 12% годовых (т.1 л.д.16-20).

До окончания срока возврата займа стороны заключили дополнение №1 от 11.01.2009 к договору займа №Ent-001/December/2008 о его расторжении в связи существенным изменением экономической ситуации (т.1 л.д.21-22).

Впоследствии  ЗАО «Цветметсервис» (цедент) и «ТБС Энтерпрайзис Лимитед» (цессионарий) заключили договоры цессии: №1 от 14.01.2009 об уступке цессионарию права требования к ЗАО «Завод русские алюминиевые диски»; №4 от 14.01.2009 об уступке цессионарию права требования к ООО «Русские алюминиевые диски»; №5 от 14.01.2009 об уступке права требования к ООО Торговый дом «Цветмет»  (т.1 л.д.81-83, 88-93).

В обоснование исковых требований о признании спорных договоров незаключенными, истец указывает на их подписание от имени «ТБС Энтерпрайзис Лимитед» неуполномоченным лицом.

По ходатайству истца на основании определения суда проводилась почерковедческая экспертиза, исходя из заключения которой, подписи от имени директора «ТБС Энтерпрайзис Лимитед» Софии Николау в вышеуказанных договорах цессии выполнены одним лицом, остальные вопросы разрешить не удалось в связи с простотой построения подписи и отсутствия образцов исследуемой подписи (т.1 л.д.139-171).

При наличии такого заключения эксперта и отсутствии иных документов, свидетельствующих о подписании спорных договоров не директором «ТБС Энтерпрайзис Лимитед», невозможно сделать выводы о заключении сделок неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что фактически договор займа №Ent-001/December/2008 от 03.12.2008 исполнялся его сторонами, заемные денежные средства были получены заемщиком.

Получение заемных денежных средств в рамках договора №Ent-001/December/2008 от 03.12.2008, свидетельствует о согласовании его сторонами всех существенных условий. При этом даже в случае установления его подписания неуполномоченным лицом, последующими действиями займодавца сделка была одобрена.

Доказательств несогласованности существенных условий договоров цессии истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку сомнения истца в принадлежности подписи на спорных договорах в отсутствие соответствующих доказательств не является основанием для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на ничтожность сделки, заключенной неуполномоченным лицом, тогда как им заявлены исковые требования о признании договоров незаключенными.

Фактом, подтверждающим заключение договора займа, является передача денежных средств вне зависимости от тог, кто именно подписал договор. При получении заемных денежных средств  от «ТБС Энтерпрайзис Лимитед», истец не заявлял каких-либо возражений относительно возможности совершения данной сделки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу № А55-12917/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Цветметсервис» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова