Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А65-9958/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010 года                                                                         Дело № А65-9958/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Гариповой Ф.А.:

- Гарипова Ф.А., паспорт;

- представитель Гарипов Ф.М., доверенность от 24 марта 2010 г. № 2;

от истца Союза театральных деятелей Республики Татарстан – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гариповой Фании Ахатовны, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу №А65-9958/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску Союза театральных деятелей Республики Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гариповой Фание Ахатовне, г. Казань,

о взыскании 156 745 руб. долга по арендной плате и 112 112 руб. 12 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гарипова Фания Ахатовна, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 23.06.09г. по делу А65-9958/2009-СГ2-6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года по делу № А65-9958/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Гарипова Ф.А обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит  отменить определение и пересмотреть решение по делу № А65-9958/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что факт отсутствия права собственности на помещение в Доме актера, сданное в аренду ответчику, установленный вступившим в законную силу судебные актом от 26.11.2009г., является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно ответчику.

Поскольку только 26.11.2009г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял Постановление по делу №А65-3867/2009, в котором установлено, что право собственности на Дом актера за Союзом театральных деятелей не зарегистрировано.

В судебном заседании ИП Гарипова Ф.А. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Союза театральных деятелей Республики Татарстан не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся представитель истца извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 28526.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 23.06.09г. исковые требования взыскателя удовлетворены частично. С ответчика (заявитель) взыскано 156745 руб. долга, 11211 руб. пени, 6887,14 руб. расходов по госпошлине, 10000 руб. судебных издержек.

Постановлениями Апелляционного суда от 07.09.09г. и кассационной инстанции от 18.11.09г. решение оставлено без изменения.

Право собственности истца на арендуемое ответчиком помещение было подтверждено Государственным актом приемки здания в эксплуатацию от 02.01.1968г.,  решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 15.01.1968г. №  УО-14, решением Исполкома от 07.04.1970г. № 280, техпаспортом БТИ от 10.02.1993г., постановлением Главы Администрации от 13.02.1996г. № 165.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель называет факт отсутствия права собственности на помещение в Доме Актера, установленный решением Арбитражного суда РТ от 16.07.09г. по делу А65-3867/2009.     Суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как правильно указано судом первой инстанции, решение Арбитражного суда РТ по делу А65-3867/2009 не устанавливает факт отсутствия права собственности на арендуемое заявителем помещение.

В иске ООО «Союз театральных деятелей Российской Федерации», отказано по мотиву отсутствия спора о праве между истцом и Муниципальным образованием г.Казани.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации - государственная регистрация, осуществляемая муниципальными образованиями до вступления в силу закона, является юридически действительной.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года по делу № А65-9958/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-9958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гариповой Фании Ахатовны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин