Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А72-18566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010 г.                                                                                   Дело № А72-18566/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от налогового органа – Груздев Д.Е., доверенность 16-03/122 от 14.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2009 года по делу           № А72-18566/2009 (судья Каргина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие», г. Инза, Ульяновская область,

к  Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области, г. Инза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области (далее налоговый орган) от 02.11.2009 г. № 9872.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2009 года по делу № А72-18566/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., НДФЛ  за период с 01.01.2006 г. по 16.08.2009 г., страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам данной проверки составлен акт от 04.09.2009 г. N 42 ДСП, и принято решение от 28.09.2009 г. № 16-09/30007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях взыскания налоговой задолженности по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом направлено заявителю  требование № 3793 от 14.10.2009 г.

В связи с неисполнением требования налогового органа от 14.10.2009 г. № 3793 налоговым органом принято оспариваемое решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 9872 от 02.11.2009 г.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Довод заявителя о неполучении требования № 3793 от 14.10.2009 г.обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Налоговым органом представлены доказательства направления заявителю спорного требования: почтовое уведомление с квитанцией относительно почтового отправления, адресованного заявителю, направленного 16.10.2009 по адресу заявителя: г. Инза, ул. Транспортная, 9 описи вложения в ценное письмо, а именно требования об уплате № 3793, возвращенных 17.11.2009 органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Инзенское техническое предприятие» зарегистрировано по адресу: г. Инза, ул. Транспортная,9.

Ошибка в наименовании получателя на почтовом конверте судом первой инстанции обосновано не принята во внимание, поскольку в уведомлении относительно данного почтового отправления значится правильное наименование заявителя: ООО «Инзенское техническое предприятие», г. Инза, ул. Транспортная, 9.

Почта идентифицировала получателя корреспонденции, поскольку в противном случае спорное почтовое отправление было бы возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата, а не по причине истечения срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка органа почтовой связи.

Заявитель на почту для получения требования № 3793 не явился, что правильно оценено судом первой инстанции, как уклонение от получения требования.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2009 г. № 16-09/30007 по результатам выездной налоговой проверки получено генеральным директором общества Барановым В.А. в этот же день, решение содержит в себе все данные, предъявляемые к требованию об уплате налога, согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельствами дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказано существенное нарушение его прав как налогоплательщика, влекущего признание недействительными оспариваемого ненормативного акта.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

На основании п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В данном случае срок добровольной уплаты налоговой задолженности установлен до 30.10.2009 г., решение   по правилам ст. 46   НК РФ принято 02.11.2009 г.

Таким образом, положения ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговым органом не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2009 года по делу №А72-18566/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                        В.Н. Апаркин

С.Т. Холодная