Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А72-15356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2010  года                                                                               Дело № А72-15356/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от  истца индивидуального предпринимателя Крайновой Антонины Александровны, г. Ульяновск, –  не явилась, извещена,

от ответчика закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь», г. Нижний Новгород, - представитель Сачкова О.В., доверенность от 02 декабря 2009 г.,

от  третьего  лица  индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны, г. Ульяновск,  -  не явилась, извещена,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 23 марта 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайновой Антонины Александровны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  25 января 2010 г.

по  делу  №А72-15356/2009 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Крайновой Антонины Александровны, г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь», г. Нижний Новгород, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны, г. Ульяновск, о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крайнова Антонина Александровна, г. Ульяновск (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО «Ульяновск GSM», г. Ульяновск (далее - ответчик), о признании договора  № 908/5695 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от 14 марта 2008 г.  действующим.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 16 декабря 2009 г. удовлетворено ходатайство ответчика о замене его правопреемником. Суд заменил ЗАО «Ульяновск GSM» на ЗАО «Нижегородская сотовая связь», г. Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 16 декабря 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зотова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условие о расторжении договора предусмотрено пунктом 7.3. оспариваемого договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Крайнова А.А.  и индивидуальный предприниматель Зотова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От заявителя апелляционной жалобы поступило  заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя  ответчика, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 г. по делу №А72-15356/2009 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2008г. между ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (оператором (правопреемником ЗАО «Ульяновск-GSM»)) и ИП Крайновой А.А. (абонентом) заключен договор № 908/5695 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, абонентский номер 8422 94-00-94, тарифный план «Капитал Плюс Мобильный (городской)», предметом которого является оказание оператором абоненту услуг сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/18Q0 в соответствии с Лицензией Госкомсвязи РФ № 11830 от 16.04.99 г.

В соответствии п. 6.1 договора № 908/5695 от 14 марта 2008 г. договор действует с момента его подписания до момента расторжения.

Указывая на то, что ответчик незаконно в одностороннем порядке произвел расторжение заключенного между ними договора, ИП Крайнова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, законодатель установил односторонний отказ от исполнения договора в качестве основания к расторжению договора.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.3 договора № 908/5695 от 14.03.2008 г. стороны предусмотрели, что отсутствие изменения баланса лицевого счета абонента в течение 183 дней считается оператором подтверждением со стороны абонента желания расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 183 дней с даты последнего изменения баланса лицевого счета абонента (Т. 1 л.д. 13 оборот).

Согласно расшифровок услуг ЗАО «Ульяновск-GSM» (т. 1 л.д. 86-98), справки от 23 ноября 2009 г. по абоненту ИП Крайновой А.А. л/с 424997 следует, что последнее изменение баланса по л/с 424997, абонентский номер 8422940094, зарегистрированный на Крайнову А.А., произошло 25.10.2008 г., поскольку зафиксирован исходящий звонок на сеть Мегафон- GSM, длительностью 2 мин. 10 сек.  стоимость соединения 1 руб. 66 коп. (без НДС). Разрыв связки IMSI-KI (расторжение договора на основании п. 7.3 договора) произведен 27 апреля 2009 г., то есть по истечении  предусмотренного договором срока для  его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 908/5695 от 14.03.2008 г. является расторгнутым.

20 мая 2009 г. абонентский номер предоставлен в пользование иному абоненту на основании заключенного договора оказания услуг (Т. 1 л.д.84).

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности -операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг связи и Федеральный закон «О связи» не предусматривают обязанность оператора направлять письменное уведомление о расторжении договора в случае, когда такое расторжение предусмотрено условиями договора, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 г.  по  делу  №А72-15356/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайновой Антонины Александровны, г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                             О.Н. Радушева

                                                                                                                       Е.А. Серебрякова