Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А65-26783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2010 г.                                                                                Дело № А65-26783/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., в отсутствие сторон, надлежаще извещенных судом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009г.  по делу №А65-26783/2009 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (Республика Татарстан, г.Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй» (Республика Татарстан,  Сабинский район, д.Илебер)  о взыскании 1 952 720 руб. 80 коп. долга, 58 581 руб. 60 коп. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй» о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 952 720 руб. 80 коп. и пени в размере 58 581 руб. 60 коп. (л.д.3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года иск удовлетворен, с ООО «Диляра-Строй» в пользу ООО «РегионДорСтрой» взыскано: 1 952 720 руб. 80 коп. долга и 58 581 руб. 60 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Диляра-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела 9.12.2009 г., а также поскольку суд необоснованно не применил в деле правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание материальное положение ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, указывает, что суд известил ответчика о дате заседания по всем известным адресам, ответчик не находится по юридическому адресу, а по имеющемуся почтовому адресу не всегда изымает корреспонденцию. Извещение ответчика следует считать надлежащим на основании ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик злоупотребляет своими правами. В отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на право, а не обязанность суда на уменьшение неустойки, на то, что ответчик не доказал явную несоразмерность последствиям нарушения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчиком) в рамках обязательств по договору субподряда № 1 от 07.07.2009 г. (л.д. 10-12) были выполнены по заданию ответчика (подрядчика) работы по ремонту подъездов к репродуктору первой и второй очереди в д. Мешабаш Сабинского района Республики Татарстан.

Работы были приняты ООО «Диляра-Строй» на основании акта о приемке выполненных работ за июль 2009 г. (л.д. 17-18). Стоимость выполненных работ, согласно акту, локальному сметному расчету (л.д.11-12) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.16), составила 2 150 000 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 8.07.2009г. (л.д.14) на истца переведен долг ООО «Ремдортехстрй» перед ответчиком в сумме 197 279 рублей 20 коп. в счет частичного погашения обязательства ответчика перед истцом по договору субподряда № 1 от 07.07.2009 г.

Доказательства иных платежей в пользу истца  со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют. Таким образом, долг ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 952 720 рублей 80 коп. Ответчик наличие основного долга не оспаривает.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 20), оставленной без ответа, что вынудило истца обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме основного долга с ответчика взыскано  58 581 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, в соответствии с п.4.3. договора (0,1 % за каждый день просрочки, но не более 25%). Ответчик возражений по расчету неустойки, не представил.

Доводы жалобы ответчика сводятся к ненадлежащему извещению его о дате судебного заседания и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Судебные извещения направлялись ответчику по почтовому адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, а/я 107. Ответчик по указанному адресу получил заказное письмо истца (уведомление – л.д.27), определение о принятии иска (уведомление – л.д.30).

 Кроме того, ответчику по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, дер. Илебер, производственный цех ЖБИ, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.36) судом первой инстанции направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако ненадлежащее оформление уведомления не дает оснований считать ответчика извещенным по этому адресу.

Тем не менее, суд на день заседания располагал доказательством извещения ответчика о месте и дате судебного заседания по почтовому адресу, который ответчик указал в договоре,  по которому получал корреспонденцию, в том числе и  определение о назначении дела к судебному разбирательству (уведомление – л.д.38), а также определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания. 

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуального нарушения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием уменьшения подлежащей уплате неустойки, согласно этой статье, является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а не материальное положение должника. Суд при применении этой нормы должен исследовать не имущественное положение должника, которое никакого значения для определения размера ответственности не имеет, а последствия нарушения обязательства должником.

Суд уменьшает неустойку, если ее размер существенно превышает последствия нарушения, когда последствия незначительны. В данном случае суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, что свидетельствует о существенности и значительности последствий нарушения ответчиком обязательств перед истцом.  Размер неустойки, взысканной судом, с учетом того, что ответчик допустил просрочку оплаты более 6 месяцев, с учетом суммы основного долга, соразмерен нарушениям, составляет 3% от суммы задолженности, что не может быть признано несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года, принятое по делу № А65-26783/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина