Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А49-11493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2010 г.                                                         Дело № А49-11493/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО "Агротехника" – извещен, не явился,

от Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2010 года по делу № А49-11493/2009, судья Мишина И.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агротехника", г. Пенза,

к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо: открытое акционерное общество «Росагроснаб», г. Москва,

об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агротехника», г. Пенза (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 28.08.2009 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Никитиной Е.М. (далее -ответчик, Отдел).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2010 года заявление удовлетворено. Суд уменьшил исполнительский сбор на одну четверть до суммы 23 948 руб. 33 коп.

Не согласившись с судебным актом, Отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Отдел считает, что законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 12.08.2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области поступил исполнительный лист № 009485 от 10.04.2009 г., выданный Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании с ЗАО «Агротехника» в пользу ОАО «Росагроснаб» 456 158 руб. 68 коп.

12.08.2009 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 56/23/32690/5/2009.

28.08.2009 г. судебный пристав принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 31 931 руб. 11 коп. (л.д.12), поскольку исполнительный документ в установленный срок до 20.08.2009 г. должником в добровольном порядке не исполнен без уважительных причин.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - 7% от взыскиваемой суммы является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд установил, что должник после возбуждения судебным приставом исполнительного производства, принял необходимые меры по урегулированию отношений со взыскателем, о чем свидетельствует заявление взыскателя от 02.09.2009 г. об отзыве исполнительного листа без исполнения (л.д.47).

12.01.2010 г. судебный пристав принял постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 009485, из которого следует, что по данному исполнительному листу взыскание не производилось (л.д.48).

Судом были исследованы и учтены представленные заявителем бухгалтерский баланс на 30.09.2009 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть до 23 948 руб. 33 коп.

Доводы, приведенные Отделом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2010 года по делу № А49-11493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан