Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А65-27288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2010 года                                                                          Дело №А65-27288/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Быковой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Худоярова М.Г. (доверенность от 02.11.2009),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Протэкт», Ярославская область, г. Переславль-Залесский,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29 декабря 2009 года по делу № А65-27288/2009 (судья Б.Ш. Ситдикова),

по иску закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком», Республика Татарстан, г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Протэкт», Ярославская область, г. Переславль-Залесский,

о взыскании 50 643,63 руб. долга и 50 643,63 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (далее – истец, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Протэкт» (далее – ответчик, ООО «Компания Протэкт») о взыскании   50 643,63 руб.. долга и 50 643,63 руб.  пени. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  29 декабря 2009 года по делу № А65-27288/2009 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Компания Протэкт»   в пользу ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» взыскано 50 643,63 руб. долга, 6300 руб.  пени,   3525,76 руб. расходов  по уплате  государственной пошлины.  В остальной части исковых требований отказано (л.д. 112-114).

ООО «Компания Протэкт»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, в иске отказать.

Заявитель жалобы  считает, что, что выводы изложенные в решении  противоречат фактическим  обстоятельствам дела. Ответчик не получал счета–фактуры и акты выполненных работ, показания  оборудования связи. Кроме того суд не учел, что  услуги оказывались обособленному подразделению  ООО « Торговый Дом Славорс» в г. Казани. которое было закрыто  20.01.2009 и снято с учета  в Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан  13.02.2009, договор аренды помещения с ООО «Деловой мир»  расторгнут с 31.12.2009 в связи с чем подразделение пользоваться услугами связи  на доступ в Интернет  за период с января 2009 по май 2009 не могло.

Ответчик  в судебное заседание   не явился,   представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с этим и с учетом  мнения представителя истца  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика   в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2010 до 10 час. 00 мин  25.03.2010.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение  представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года.  

Из материалов дела следует, что  между  сторонами 26.06.2008 заключен договор № Е1213614, согласно которому истец оказывает ответчику услуги связи (доступ в Интернет),  которые ответчик обязался принять и оплатить согласно условиям договора (л.д. 7-15).

Согласно приложению к договору точка подключения и предоставления услуг находится по адресу: г. Казань, ул. Зинина, д. 8.

Разделом 5 договора определены условия оплаты, согласно которым оплата стоимости услуг, ежемесячно оказываемых заказчику производится по окончании расчетного периода не позднее  первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, либо на его расчетный счет.

Обращаясь в суд с иском истец   сослался  на ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг по договору  от 26.06.2008 № Е1213614. Задолженность  ответчика, по мнению истца,   составляет   за период  с августа 2008 года по  май 2009 года   50 643,63 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции    обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 ст.54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Услуги Интернет являются производными от услуг телефонной связи и не могут существовать самостоятельно.

В обоснование  заявленных требований  истец представил  в материалы дела договор № Е1213614 от 26.06.2008 на оказание услуг, счета-фактуры,  показания оборудований связи, реестры платежных требований, статистику (л.д.7-15, 29-47).

Поскольку   доказательств оплаты по договору оказания услуг № Е1213614 от 26.06.2008  в сумме  50 643,63 руб. ответчик   в порядке ст. 65 АПК РФ  не представил, задолженность взыскана  арбитражным   судом обосновано в силу ст.  309, 779 ГК РФ.            Кроме задолженности  по договору  истец просил взыскать  50 643,63 руб. неустойки, начисленной  согласно п.7.6 договора за период с 21.08.2008 по 02.07.2009 в размере 1%  от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку   неисполнение  ответчиком  обязательств по договору подтверждена  материалами дела  исковые  требования  в данной части  заявлены обосновано,  в соответствии  со ст.  330 ГК РФ.

При этом суд   правомерно  применил статью 333 ГК РФ,  снизив размер неустойки  до 6 300 руб. При применении ст.  333 ГК РФ  суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.6 договора, является чрезмерно высокой - 1%, при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 9% годовых.

Доводы  ответчика, о том, что  истец не выставлял счета на оплату, подразделение  ответчика  не осуществляло деятельность, а арендованное помещение по адресу: г. Казань, ул.Зинина, д.8 ком. 1 было закрыто,  судом первой  инстанции  обоснованно  отклонены.

В соответствии с п.5.9  договора № Е1213614 стороны установили, что  основанием для выставления счета  заказчику и определения объема оказанных услуг являются показания приборов  учета и статистика потребления услуг потребителя.

Пунктом 5.8.3. договора  стороны предусмотрели, что о неполучении счета заказчик обязуется уведомить исполнителя в срок до 20  числа месяца, следующего за расчетным периодом в любой форме, позволяющей достоверно установить факт уведомления заказчика. В случае не уведомления заказчиком исполнителя о неполучении счета на оплату услуг считается, что счет получен заказчиком своевременно и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Данные положения договора соответствуют  требованиям  ст. 54 Федерального Закона «О связи»  от 7.07.2003 № 126 ФЗ, а так же  Правилам оказания услуг связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 января 2006 года № 32.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о неполучении счетов на оплату ответчиком не представлено.

Кроме того, п. 4.3.4 договора установлено, что заказчик обязуется сообщать исполнителю в срок, не превышающий 60 дней о прекращении своего права владения/пользования объектом, а также об изменении наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Доказательств обращения к истцу с требованием  о расторжении договора в связи с закрытием своего обособленного подразделения по адресу г. Казань, ответчиком также не представлено.

Пунктом 7  вышеуказанных Правил оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования телематическими услугами  связи 24 часа  в сутки, если иное не предусмотрено законодательством РФ или договором,  Соответственно, оператор связи обязан  предоставлять абоненту возможность пользования  услугами связи, то есть обеспечить доступ к ним.

Исходя из выбранного ответчиком  тарифного плана (л.д. 47)  ответчик   имеет право как использовать предоставленный  за установленную плату   объем трафика, так и не использовать его, либо использовать не в полном объеме. Истец  предоставил  ответчику возможность  в любое время   пользоваться  услугами связи «Доступ в интернет», ответчик в свою очередь обязан был производить  оплату  услуг связи. Исходя из тарифного плана абонентская плата составляет  4 602 руб. за один календарный месяц, которую ответчик    обязан был оплачивать независимо  от использования объема трафика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.  Суд  первой инстанции   исследовал  представленные сторонами  доказательства и  дал им объективную оценку, доводы ответчика о предвзятости суда при рассмотрении дела являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу № А65-27288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Протэкт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

К.К. Туркин