Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А49-8861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2010 года

г.Самара

Дело №А49-8861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восход» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2010 года по делу №А49-8861/2009 по иску жилищно-строительного кооператива «Восход» к открытому акционерному обществу «Спар-Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Стежок» о прекращении действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки и об ее сносе, принятое судьей Павловой З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

            Жилищно-строительный кооператив «Восход» (далее ЖСК «Восход», истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Спар-Поволжье» (далее ОАО «Спар-Поволжье», 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Стежок» (далее ООО «Стежок», 2-й ответчик) об обязании ответчиков не проводить и прекратить текущие действия по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки, прекратить все сделки, связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием самовольной постройки – помещения площадью 1286,4 кв.м. в литерах А,А1,А2, расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 83, и произвести ее снос.  

Решением суда от 20.01.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу неоднократно предлагалось уточнить предмет иска в части сноса самовольной постройки, так как им заявлено требование о сносе помещения площадью 1286,4 кв.мм., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 83, и его снос может привести к обрушению всего дома. Кроме того, ООО «Стежок» до проведения реконструкции являлось собственником нежилого помещения площадью 877,8 кв.м. в литере А дома №83 по пр.Победы в городе Пенза. Однако истец предмет иска не уточнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение  площадью 1286,4 кв.м. в литерах А,А1,А2, расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 83, созданное в результате реконструкции встроенного нежилого помещения, являющегося собственностью ООО «Стежок», является самовольной постройкой. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекс Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо в чьем владении находится земельный участок. Истец не является владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Не является он и лицом, уполномоченным выдавать разрешение на реконструкцию.

Судом первой инстанции не принят довод истца о том, что он должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 01.02.2009 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 83 избрали такой способ управления домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов возведенной самовольной постройкой.

В части требования о прекращении ответчиками текущих действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки, прекращении всех сделок, связанных с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Данный способ не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что судом при принятии обжалуемого решения нарушена норма материального права - пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка, возведенная ответчиками, подлежит сносу осуществившим ее лицом на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу №А49-2976/2007.

Истец исходит из того, что ЖСК «Восход» как организация, созданная гражданами для строительства многоквартирного дома с целью удовлетворения их потребности в жилье, является заинтересованным лицом в части обеспечения сохранности дома и защиты интересов членов кооператива, являющего потребительским и не осуществляющим коммерческую деятельность.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

            1-й ответчик - ОАО «Спар-Поволжье» - в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания, направленное ответчику, возвращено органом связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением определения, несмотря на выписанное почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

            2-й ответчик – ООО «Стежок» - в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2-го ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Стежок» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 877,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 83, литера А (свидетельство о государственной регистрации права 58 КТ 344255 от 30.01.2004) (т.1 л.д.92).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 83, составленному Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 12.04.2007, указанное нежилое помещение реконструировано с увеличением площади помещения, обозначенного литерой А, и возведением пристроев, обозначенных литерами А1 и А2. Общая площадь нежилого помещения обозначенного литерами А,А1,А2, после реконструкции составляет 1286,4 кв.м. Реконструкция произведена без разрешения и указанное нежилое помещение является самовольной постройкой (т.1 л.д.93-99).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 по делу №А49-2976/2007 по иску ООО «Стежок» к Администрации города Пензы о признании права собственности признано право собственности ООО «Стежок» на самовольную постройку -  нежилое помещение площадью 1286,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 83.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.03.2009 указанное решение Арбитражного суда Пензенской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.15-18).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2009 производство по делу №А49-2976/2007 по иску ООО «Стежок» к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку было прекращено (т.1 л.д.19-20).

ЖСК «Восход» обратилось в суд с требованием о запрещении ответчиками осуществлять юридические и фактические действия в отношении самовольной постройки - нежилого помещения площадью 1286,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 83, и ее сносе.

Самовольная постройка расположена на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 83.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ЖСК «Восход» доказательства нарушения его прав или законных интересов самовольной реконструкцией одним собственников помещений в многоквартирном доме принадлежащего ему на праве собственности помещения суду не представил.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в данной статье.

Как следует из протокола очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 83, от 01.02.2009, собственниками помещений выбран следующий способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.45).

Таким образом, ЖСК «Восход» с 01.02.2009 не вправе осуществлять функции по управлению многоквартирным домам, расположенным по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 83, и представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, каковым является и 2-й ответчик, в том числе и в суде.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться сособственники земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, каковыми в силу прямого указания закона являются собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 83, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный выдавать разрешение на строительство в городе Пензе, а также иные лица, права и законные интересы которых нарушены в результате возведения самовольной постройки.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 83, предоставили ЖСК «Восход» право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной одним из собственников помещений, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах ЖСК «Восход» является ненадлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки - нежилого помещения площадью 1286,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 83, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе осуществлять в отношении нее фактические и юридические действия в силу прямого указания закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в части требования о прекращении ответчиками текущих действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки, всех сделок, связанных с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием самовольной постройки, избран ненадлежащий способ судебной защиты.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2010 года по делу №А49-8861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восход» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                  В.В.Карпов

            Судьи                                                                                                 В.Т.Балашева

                                                                                                                       В.А.Морозов