Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А55-28412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2010 года                                                                                Дело № А55-28412/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – представитель Брижахин Е.И., доверенность от 08.12.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО ТТЦ «Заря», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года по делу №А55-28412/2009 (судья: Губанов В.А.),

по иску ООО ТТЦ «Заря», г. Тольятти,

к ИП Кравченко Гульсире Фасаховне, г. Тольятти,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-технический центр «Заря» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  Кравченко Г.Ф. сумму 57 040 руб. 10 коп., в том числе:

-  18935 руб. 00 коп. - долг по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 №б/н  нежилого помещения (комната №19) площадью 42,0 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Свердлова, д.13а,

- 38105 руб. 10 коп.- неустойка за просрочку арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не оценил представленные истцом доказательства пользования ответчиком спорным объектом аренды. По мнению заявителя, договор аренды является заключенным, поскольку у сторон не имелось претензий по поводу неопределенности предмета аренды, поскольку стороны исполняли свои обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЦ «Заря» (арендодатель) и ИП Кравченко Г.Ф. (арендатор) подписан 01.01.2009г. договор аренды нежилого помещения б/н (л.д.8).

    В пункте 1.1. договора от 01.01.2009 №б/н объектом аренды стороны указали нежилое помещение на первом этаже здания - комната №19 общей площадью 42 кв.м.     

    Право на сдачу нежилого помещения - комнаты №19 в аренду истец подтверждает агентским договором №1 от 01.01.2009 (л.д.64), который ООО Торгово-технический центр «Заря» в качестве «агента» заключило с индивидуальным предпринимателем Шетневым В.Б.

     Право собственности Шетнева В.Б. на нежилое помещение №19, расположенное на первом этаже здания по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Свердлова, д.13а, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008 (л.д.62) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.63).

     Согласно пункту 1.3. агентского договора истец вправе сдавать в аренду, в том числе, помещение № 19, принимать арендную плату.

Исковые требования основаны на фактах ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, возникшего из этого договора.

     Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права, сделал правильный вывод о незаключенности договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в предмет исследования по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности указанного договора аренды.

    При этом оценка судом соответствия закону сделки, положенной истцом в основание заявленных требований, не зависит от субъективного мнения сторон по вопросу  заключённости и действительности  договора, в частности, от наличия или отсутствия между ними  спора, разногласий по его условиям.

    Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете договора.

    В соответствии с пунктом 1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.1. договора от 01.01.2009 №б/н объектом аренды является нежилое помещение на первом этаже здания - комната №19 общей площадью 42 кв.м. Как пояснил представитель истца, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, фактически ответчик арендовал не все указанное помещение, а только его часть.

    Нормами части 1 ст.1, пункта 2 ч.6 ст.12  Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нежилое помещение определено как объект, входящий в состав зданий и сооружений, и отнесено к недвижимому имуществу. Согласно части 3 ст.26 названного закона часть нежилого помещения может передаваться в аренду.

   Соответственно, на часть нежилого помещения распространяется действие законодательства, регулирующего правовой режим и особенности гражданского оборота недвижимого имущества, в том числе требование индивидуальной определенности вещи как объекта права.

    Из определения ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что недвижимой вещью может признаваться только обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками.

    Следовательно, чтобы быть объектом договора о передаче недвижимого имущества, в том числе аренды, нежилое помещение или его часть должны быть индивидуализированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, для целей аренды часть нежилого помещения должна сохранять его функциональное назначение, быть в установленном порядке индивидуализирована и соответственно этому отражена в договоре.

    Вместе с этим, в договоре аренды от 01.01.2009 объект аренды обозначен, как нежилое помещение на первом этаже - комната №19 общей площадью 42 кв. м.  В акте приема-передачи от 01.01.2009 (приложение  к договору аренды) (л.д.12) переданным ответчику также значится другое нежилое помещение - комната №б/н площадью 42 кв. м.  Иных сведений о переданном в аренду нежилом помещении, которые объясняли бы противоречие в номере комнаты, договор аренды и акт приема-передачи не содержат. План нежилых помещений к договору не приложен, и в приложении к нему не значится.

   Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в помещении №19 с помощью передвижных перегородок из сетки выделены несколько торговых мест, в том числе, два для ответчика, каждое площадью 21 кв.м. В подтверждение сослался на копию плана помещения, и пояснил, что этот документ - часть технического паспорта на здание (л.д.69).

    На плане указаны адрес, этаж, литеры АА1а, а также в границах помещения  №19 сплошной замкнутой линией выделено несколько прямоугольных участков с указанием их площади: 18 кв.м., 10,5 кв.м., 21 кв.м., 21 кв.м., 27 кв.м. Однако, неизвестно, кем и когда выполнены указанные обозначения; на плане печать, штамп органа БТИ отсутствуют.

     Кроме этого, обозначение на плане комнаты №19 и ряда иных помещений первого этажа не соответствует другим материалам дела. Представленная истцом копия выписки из технического паспорта здания по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Свердлова, д.13-а, лит.АА1а, инвентарный №690, плана помещений по указанному адресу (л.д.87,88) не приняты судом в качестве надлежащего доказательства индивидуализации объекта, поскольку на плане не указан этаж, печать, штамп органа БТИ, а также комната №19 обозначена как единое помещение площадью 137,1 кв.м.        

     Таким образом,  договор аренды с приложением к нему содержат противоречие в указании номера нежилого помещения, площадь помещения по тексту договора и приложения к нему не соответствует поэтажным планам. Указание в договоре и приложении к нему о передаче в аренду одной комнаты площадью 42 кв.м. противоречит объяснениям истца о передаче двух частей комнаты площадью 21 кв.м. каждая. Представленные истцом два поэтажных плана содержат противоречивые сведения о наличии перегородок в комнате №19. Ввиду отсутствия необходимых реквизитов эти планы обоснованно не приняты судом как техническая документация здания по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Свердлова, д.13-а и надлежащие доказательства по делу.

    Названные в объяснениях истца передвижные сетчатые ограждения не могут рассматриваться как надлежащий способ индивидуализации части нежилого помещения для целей аренды.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из договора от 01.01.2009 №б/н аренды недвижимого имущества невозможно определенно установить переданное ответчику нежилое помещение в пределах первого этажа здания по указанному выше адресу.   В связи с этим, договор аренды  от 01.01.2009 №б/н в силу ч.1 ст.432, п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, т.е. юридически не состоявшейся сделкой, которая не влечет возникновения соответствующих взаимных прав и обязанностей контрагентов.

     Доводы апелляционной жалобы об исполнении условий договора (оплата платежными поручениями арендной платы) исследованы судом апелляционной инстанцией, отклоняются судом по следующим основаниям. В материалах дела имеются платежные поручения № 834, 113, 616,477, 200 (л.д.89-93), однако в них не имеется ссылки на спорный договор, указан лишь период и размер арендной платы. Следовательно, не представляется возможным установить их отношение к данному спору.  

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года по делу №А55-28412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин