Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А65-21904/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2010 года                                                                           Дело № А65-21904/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ФОН», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 по делу №А65-21904/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску ООО «Подземстрой», г.Москва,

к ЗАО «ФОН», г.Казань,

с привлечением третьего лица – ООО «Волгопродмонтаж»-Сервис», г.Набережные Челны,

о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – Казанцев С.Н., доверенность от 12.10.2009

от ответчика – Мурзова М.А., доверенность от 11.01.2010,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземстрой», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к закрытому акционерному обществу «ФОН», г. Казань, о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Волгопродмонтаж-Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 Иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «ФОН», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземстрой», г. Москва, взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009, отказать в удовлетворении иска.

При этом заявитель апелляционной жалобы отрицает, что поручал истцу исполнять его денежные обязательства перед третьим лицом,  таком исполнении не знал. Кроме того, односторонний зачет третьим лицом платежа в счет исполнения обязательств по договору № 12 от 09.06.2008 безоснователен и недопустим.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ за декабрь 2008, в соответствии с которым ответчик принял у третьего лица работы по изготовлению и монтажу парковки для двух катеров.

Представитель ответчика не возражал против приобщения.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, приобщил указанный акт к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 23.03.2010 до 25.03.2010 о 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженное судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, отменяет обжалуемое решении, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по платежному поручению № 514 от 03.07.2008 г. перечислил третьему лицу - ООО «Волгопродмонтаж-Сервис» денежную сумму в размере 450 000 руб. в качестве оплаты аванса за трубы по счету № 25 от 02.07.2008 г, который был выставлен третьим лицом ответчику.

По утверждению истца (л.д.2), денежные средства были перечислены на основании устной просьбы ответчика как аванс за трубы, поскольку между сторонами имелись тесные хозяйственные связи, выражавшиеся в том, что ответчик являлся заказчиком, а истец выполнял субподрядные работы на заказанном истцом объекте.

Договорных отношений у сторон не имеется.

В последствии выяснилось, что перечисленная сумма направлена не на аванс за трубы, а зачислена третьим лицом в счет оплаты работ по изготовлению понтона и дебаркадера для парковки катера.

В связи с отсутствием у сторон договорных отношений и оснований для оплаты истцом парковки катера, истец, считая перечисленную третьему лицу сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований должен быть доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции сослался на п.1 ст.313 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако,  в данном случае указанная норма неприменима, поскольку возложение обязательства по оплате на другое лицо предполагает исполнение обязательства третьим лицом по поручению должника, т.е. путем выражения волеизъявления последнего.

Доказательства того, что ответчик поручал истцу произвести за него оплату, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пояснений третьего лица и истца следует, что денежные средства фактически зачислены в счет оплаты работ по изготовлению и монтажу понтона, выполненных третьим лицом для ответчика по договору № 12 от 09.06.2008. Однако, из платежного поручения о перечислении спорной суммы следует, что денежные средства были перечислены в качестве аванса за трубы.

Счет № 25 так же выставлен на оплату труб и не содержит ссылок на договор №12, а из акта приемки выполненных работ по договору № 12, не следует, что для изготовления понтона закуплена труба на сумму 450 000 руб.

Не содержит указанный договор и условия о перечислении какого-либо аванса.

В соответствии с п. 3.1, работы должны были быть оплачены через 10 дней после их сдачи.

Статья 711 ГК РФ так же предусматривает возникновение обязательства по оплате после сдачи результата работ.

Акт выполненных работ датирован декабрем 2008 года, а счет № 25 и платежное поручение № 514 – июлем 2008, т.е. на момент перечисления спорной суммы у ответчика отсутствовало перед третьим лицом обязательство по оплате работ, исполнение которого истцом за ответчика положено в основание настоящего иска.

Правомерность зачисления аванса за трубу в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом до договору № 12 необоснованна.

Совершение ответчиком каких-либо действий, которые могут быть расценены как одобрение действий истца, не доказано, как не доказан и факт извещения ответчика о перечислении денежных средств истцом.

Принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие задолженности по договору № 12 перед третьим лицом, что платежное поручение № 514 от 03.07.2008, учитывая назначение платежа и недоказанность поручения ответчиком истцу совершения действий по оплате, не подтверждает оплату по договору №12 от 09.06.2008, получение ответчиком понтона не может быть расценено в качестве его неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательств того, что трубы, за которые истец перечислил аванс, поучены ответчиком, в материалах дела так же не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение полежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 по делу №А65-21904/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Подземстрой», г.Москва, в пользу ЗАО «ФОН», г.Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко