Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А49-8778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2010 года                                                                                Дело № А49-8778/2009                      г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксана»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2010 года по делу                    № А49-8778/2009 (судья Захарова Н.М.)

по заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксана», г. Пенза,

об истребовании земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации   г.   Пензы  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксана» (далее – ответчик, общество, ООО «Оксана») об истребовании имущества - земельного участка общей площадью 111,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1 «б», предоставленному ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка № 7427 от 22 сентября 2006 г. для использования под летнее кафе и возврате его истцу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что управление и распоряжение земельными участками истцу предоставлено в силу закона; ответчиком не представлено правовых оснований для пользования земельным участком и его удержания; в связи с признанием договора аренды №7427 от 22 сентября 2006 г. незаключенным,  ответчик, переданный ему по акту земельный участок, не возвратил.

Земельный  участок,  предоставленный ответчику по договору аренды, использовался для размещения летнего кафе.

Установив, что право управления и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 16, принадлежит муниципальному образованию город Пенза, ответчик расположил на этом земельном участке без правовых оснований металлические конструкции, добровольно ответчик препятствия в пользовании земельным участком не устранил, земельный участок в связи с признанием договора аренды незаключенным не возвратил, арбитражный суд признал, что право муниципального образования нарушено и подлежит судебной защите.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Оксана» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемым решением ООО «Оксана» обязали освободить земельный участок, расположенный под летней площадкой, огороженный жестким контуром (капитальным забором) по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б от металлических сооружений, расположенных на нем. Однако летняя площадка под изымаемым земельным участком представляет из себя - каменное покрытие (площадью 266, 9 кв.м.) с железобетонным покрытием и шатром. Данный довод подтверждается абзацем 7 страницы 2 решения Ленинского районного суда г. Пензы от 08 мая 2008 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22 сентября 2006 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО «Оксана» подписан договор аренды земельного участка №7427.

По условиям договора ответчику по акту приема-передачи передан в пользование земельный участок площадью 111 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 16, для размещения летнего кафе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2009 года по делу №А49-6470/2008, вступившим в законную силу, договор аренды №7427 от 22 сентября 2006 года признан незаключенным в связи с тем, что сторонами не был согласован предмет аренды.

Земельный участок находится в черте города Пензы и находится в ведении муниципального образования города Пензы.

В соответствии со статьей 10 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года №137-Ф3 до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской федерации   органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение      земельными   участками,   находящимися  в  муниципальной собственности.

На момент рассмотрения спора государственная собственность на земельные участки, расположенные в пределах  муниципального образования города Пензы, нe разграничена.

Управление и распоряжение земельными участками истцу предоставлено в силу закона.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Ответчиком не представлено правовых оснований для пользования земельным участком и его удержания.

В связи с признанием договора аренды №7427 от 22 сентября 2006 г. незаключенным,  ответчик переданный ему по акту земельный участок не возвратил.

Довод ответчика о том, что земельный участок не индивидуализирован, в связи с чем не может быть истребован, правомерно не принят арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Земельный участок расположен в черте муниципального образования город Пенза, право управления земельным участком принадлежит муниципальному образованию, границы земельного участка обозначены возведенными ответчиком капитальным забором и металлическими конструкциями, что позволяет установить местонахождение земельного участка и его границы.

Поскольку ответчик расположил на этом земельном участке без правовых оснований металлические конструкции, добровольно ответчик препятствия в пользовании земельным участком не устранил, земельный участок в связи с признанием договора аренды незаключенным не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации   г.   Пензы  требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО «Оксана» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2010 года по делу                    № А49-8778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксана», г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная