Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А65-34952/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2010 г.                                                         Дело № А65-34952/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "НПФ "СОЮЗ" – директор Шакуров И.И. паспорт 9205 165948, Гайсина В.А. доверенность от 30.12.2009 года,

от Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Афоньшиной Ю.А. – извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Молчанова Евгения Александровича, г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу № А65-34952/2009, судья Насыров А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СОЮЗ", г. Казань, Республика Татарстан,

к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Афоньшиной Ю.А., г. Казань, Республика Татарстан,

с участием:

взыскателя - Молчанова Евгения Александровича, г. Казань, Республика Татарстан,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ по отказу в удовлетворении заявления ООО «НПФ «Союз» о снятии ареста со счетов ООО «НПФ «Союз», об обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ совершить действия по снятию ареста со счетов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "СОЮЗ", г. Казань (далее - заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Савельевой Ю.И. Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее – судебный пристав), с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ по отказу в удовлетворении заявления ООО «НПФ «Союз» о снятии ареста со счетов ООО «НПФ «Союз» и обязании судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Афоньшину Ю.А. совершить действия по снятию ареста со счетов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года признано незаконным действие судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ по отказу в удовлетворении заявления ООО «НПФ «Союз» о снятии ареста со счетов ООО «НПФ «Союз». Суд обязал судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Афоньшину Ю.А. совершить действия по снятию ареста со счетов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Молчанов Евгений Александрович, г. Казань, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «НПФ «СОЮЗ».

В апелляционной жалобе взыскатель указывает на то обстоятельство, что суд, обосновывая решение, посчитал, что исполнительный лист суда содержит требование, обязывающее должника совершить действия по выплате Молчанову Е.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 602 000 руб., а не требование о взыскании с общества в пользу вышеуказанного лица соответствующей суммы, что квалифицирует требования, содержащегося в исполнительном листе суда, как требование неимущественного характера. Следовательно, реализация организационно-правового механизма исполнения судебного решения посредством содержания денежных средств под арестом и обращения взыскания на них, при исполнении требования неимущественного характера, нельзя признать правомерным. По мнению взыскателя, вывод суда о том, что в исполнительном листе речь идет о требовании неимущественного характера основан на ошибочном мнении суда о том, что выражение «обязать выплатить» свойственно только для требований неимущественного характера, и то что об имущественном характере требования можно судить только при наличии выражения «взыскать». Между тем, обязанность по выплате взыскателю действительной стоимости его доли возникла у должника не только на основании решения суда, но и на основании положений п. 2 и п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в соответствии с которым общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просит апелляционную жалобу взыскателя оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что указание судом суммы 11 602 000 руб. сделано лишь в связи с тем, что размер доли никаким иным способом, кроме как денежной суммой, определить невозможно.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан письменно ходатайствует рассмотреть дело по апелляционной жалобе взыскателя без участия представителя. Просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу взыскателя удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.03.2010 года до 10 час. 30 мин. 31.03.2010 г. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание было продолжено 31.03.2010 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители взыскателя, УФССП, судебного пристава, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 21 января 2010 года следует отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 04.09.2009 г. судебным приставом были приняты постановления о возбуждении исполнительных производств № 92/380/42138/11/2009, № 92/380/42139/11/2009, на основании исполнительных листов № 286401, 286402 от 04.08.2009 г., выданных Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-18394/2007, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз», г. Казань выплатить Молчанову Евгению Александровичу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 11 602 000 руб., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз», г. Казань в пользу Молчанова Евгения Александровича 48 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 90 000 руб. расходов на представителя.

Постановлением от 15.10.2009 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 92/380/42138/11/2009-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 15.10.2009 года судебным приставом было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.20).

В связи с погашением суммы задолженности по исполнительному листу № 286402 о взыскании 48 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 90 000 руб. расходов на представителя, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2009 г.

Заявитель, учитывая данное обстоятельство, и расценивая требование, содержащее во втором исполнительном листе, как требование неимущественного характера, обязывающего должника совершить действия по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 602 000 руб., обратился в службу судебных приставов с просьбой снять арест со счетов должника.

По результатам рассмотрения указанного обращения в адрес должника был направлен ответ, содержащийся в письме за исх. №44881 от 08.12.2009 г. с обоснованием отказа в снятии ареста со счетов должника.

Заявитель (должник), не согласившись с указанными действиями судебного пристава, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из тех обстоятельств, что судебным приставом 15.10.2009 г. было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе на сумму 11 602 000 руб.

Суд указал, что совершая действия по наложению ареста и обращению взыскания на указанную сумму, ответчиком не учтены положения статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых исполнительный лист выдается на основании судебного акта, поэтому сущность исполнительного листа определяется характером удовлетворенного требования. На основании решения об удовлетворении требования неимущественного характера не может быть выдан исполнительный лист имущественного характера. По мнению суда, исполнительный лист содержит требование, обязывающее должника совершить действия по выплате Молчанову Евгению Александровичу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 602 000 руб., а не требование о взыскании с общества в пользу вышеуказанного лица соответствующей суммы.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе изменять порядок и способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника, в виде денежных средств.

В противном случае, изменив таким образом способ исполнения, у должника отпадают условия, при которых он в самостоятельном порядке обязан исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе суда, что в конечном итоге противоречит возложенной судом на заявителя соответствующим судебным актом обязанности, и приведет к невозможности окончания исполнительного производства на законных основаниях, поскольку положения ст.47 Закона РФ №229-ФЗ не содержат положений, предусматривающих такое основание окончания исполнительного производства.

Исходя из чего, суд признал состоятельными аргументы заявителя о необходимости квалификации требования, содержащегося в исполнительном листе суда, как требования неимущественного характера и сделал вывод, что реализация организационно-правового механизма исполнения судебного решения посредством содержания денежных средств под арестом и обращения взыскания на них, при исполнении требования неимущественного характера, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 этой же статьи Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А65-18394/2007 по иску Молчанова Е. А. к ООО «Научно-производственная фирма «Союз» г. Казань о взыскании 11 602 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. Поступивший на исполнение судебному приставу исполнительный документ содержит требование имущественного характера, поскольку выражает требование выплатить конкретную денежную сумму, а именно 11 602 000 руб.

Судебным приставом 15.10.2009 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании было правомерно вынесено постановление и обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.20). Из указанного постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель руководствовался статьёй 81 Закона № 229-ФЗ, целью вынесения которого являлось обеспечение сохранности денежных средств для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу № А65-34952/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан