Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А65-29364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2010 года                                                                                 Дело № А65-29364/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Сервисмонтаж» – представитель          Ефремов Р.С., доверенность от 15 января 2010 года;

от истца ГУ «Главтатдортранс» – не явились, извещены;

от третьего лица Федерального государственного учреждения по водному хозяйству «СредВолгаВодХоз» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисмонтаж»,      г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-29364/2009 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску государственного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисмонтаж», г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Федеральное государственное учреждение по водному хозяйству «СредВолгаВодХоз»,  г. Казань,

о понуждении к возмещению вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисмонтаж» о понуждении к возмещению вреда путем приведения устройства шапочного бруса монолитного железобетона в первоначальное состояние с восстановлением проектных геометрических размеров стенки на объекте «Берегоукрепление в р.п. Камское Устье Камско-Устьинского района РТ».

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение по водному хозяйству «СредВолгаВодХоз».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу №А65-29364/2009 иск удовлетворен. Суд обязал  ООО «Сервисмонтаж» привести устройство шпоночного бруса монолитного железобетона в первоначальное состояние с восстановлением проектных геометрических размеров стенки на объекте «Берегоукрепление в р.п. Камское Устье Камско-Устьинского района РТ» в двухмесячный срок с начала навигации 2010г.

С ООО «Сервисмонтаж» в пользу    государственного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Сервисмонтаж» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения необоснованно ссылается на акт от 01.12.2008г. и на письмо Казанского СУ «Гидроспецстрой» от 10.12.08г.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае, суд должен был выяснить, почему произошло смещение стенки от оси и применить нормы договора подряда.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответчик хозяйственную деятельность на участке не вел, а для выяснения вопроса о возмещение причиненного вреда, суду необходимо было назначить экспертизу и установить причину смещения стенки.

В судебном заседании 23.03.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2010г. до 16 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисмонтаж» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ГУ «Главтатдортранс» и Федерального государственного учреждения по водному хозяйству «СредВолгаВодХоз» не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 27288, № 27287, № 27284.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.10.06г. сторонами подписан  государственный контракт №5 на выполнение  ответчиком работ по  строительству объекта «Берегоукрепление  в р.п. Камское Устье».

В результате деятельности ответчика  указанному объекту были причинены повреждения. Факт разрушения части объекта зафиксирован актом осмотра объекта  от 1.12.08г. (л.д.17), которым установлено, что с ПК 1+80 до ПК 2+65 произошло смещение  на 1-1.5м. от вертикального положения в сторону реки Волга участка шпунтовой стенки с разрушением монолитного железобетонного шапочного бруса в виде вертикальных силовых  трещин с разрывом  арматурного каркаса. Раскрытие трещин от 0,5 до 8 см, шаг трещин 0,5-2м. На указанном участке шпунтовой стенки со стороны берега складирован песок в объеме 25-30 тысяч тонн. Со стороны ответчика указанный акт подписан начальником ПТО Кульковым А.А. без каких-либо возражений.

Претензии истца о добровольном устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.1064, 1082, 15 Гражданского кодека Российской Федерации обоснованно оценив представленные доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт повреждения указанного объекта судом установлен, подтверждается указанным актом, и письмом Казанского СУ «Гидроспецстрой»  от10.12.08г. (л.д.18).

Результат работ на указанном участке принят истцом от ответчика по акту  №1 от 30.10.06г. В письме от 26.12.08г. (л.д.19) ответчик признал факт причинения повреждений и обязался за свой счет выполнить работы по их устранению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу №А65-29364/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу №А65-29364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисмонтаж», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин