Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А49-9954/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2010 года                                                                                 Дело № А49-9954/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Макси» – не явились, извещены;

от истца ООО «Евроклимат» – представитель Нужных Т.А., доверенность от 22 марта 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Макси», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года, принятое по делу №А49-9954/2009 судьей Лавровой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Макси», г. Пенза,

о взыскании 381 300 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроклимат» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси» о взыскании 381100 руб. 33 коп., из которых: 341718 руб. 00 коп. - задолженность за подрядные работы по монтажу систем естественной вентиляции BE 1-ВЕ 36, противодымной вентиляции ПД1-ПДЗ, ВД1-ВДЗ на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Терновского-Сухумского, выполненные для ответчика по договору от 26 марта 2007 года № 28, 39582 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2008 года по 28 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу №А49-9954/2009 исковые   требования   ООО «Евроклимат» удовлетворены полностью.

С ООО «Макси» в пользу ООО «Евроклимат» взыскано 381300 руб. в том числе неосновательное обогащение в сумме 341718 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39582 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9126 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Макси» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор является незаключенным, и по собственной инициативе применил к отношениям сторон положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не изменял, на какие-либо обстоятельства, отличные от изложенных в исковом заявлении не ссылался, требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не заявлял.

Заявитель жалобы считает, что при отсутствии заключенного сторонами договора подряда, первоначально заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика возникшей из договора суммы задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании 25.03.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2010г. до 16 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Евроклимат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, спорный договор считает заключенным.

В судебное заседание представитель ООО «Макси» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся ответчик  извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из возвратного конверта № 27299.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор от 26 марта 2007 года № 28 (л.д. 9), согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем естественной вентиляции BE 1-ВЕ 36, противодымной вентиляции ПД1-ПДЗ, ВД1-ВДЗ на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Терновского-Сухумского (стр.1), а ответчику (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 указанно: соглашения в сумме 3136000 руб. 00 коп., которая подлежала перечислению истцу поэтапно: в том числе в виде авансового платежа в сумме 200000 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора), а также промежуточными платежами по факту выполнения работ в отчётном месяце в течение 7-ми банковских дней с момента выставления подрядчиком счёта с учётом подписанного сторонами акта по форме КС-2.

Согласно пункту 6.1 договора работы подлежали выполнению в полном объёме в течение 18-ти недель с момента выполнения заказчиком (ответчиком) обязательства по уплате авансового платежа.

Истец указывает, что в соответствии с указанным соглашением ООО «Евроклимат» выполнило для ответчика работы на сумму 891718 руб. 00 коп.

Факт принятия ответчиком работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приёмке работ и справками о стоимости выполненных работ от 28 апреля 2008 года и от 14 августа 2008 года (л.д. 10-13).

Платёжными поручениями № 70 от 01 февраля 2008 года, № 465 от 19 июня 2008 года, № 621 от 01 сентября 2008 года в счёт оплаты указанных работ ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 550000 руб. 00 коп. (л.д. 14-16).

С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 341718 руб. 00 коп., которую и просил взыскать в рамках настоящего дела.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности на основании ст. ст. 432, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Установив факт выполнения истцом работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 341718 руб. 00 коп. как стоимость неоплаченных фактически выполненных работ на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 6 договора стороны определили  сроки выполнения работ. Согласно п.6.1. работы подлежали выполнению в полном объёме в течение 18-ти недель с момента выполнения заказчиком (ответчиком) обязательства по уплате авансового платежа в соответствии с п.4.2. договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что аванс выплачивается в размере 200000 руб.  Согласно платежного поручения № 70 от 01.02.2008г. ответчик перечислил истцу указанную сумму аванса.

Таким образом, условия договора позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, а выводы суда первой инстанции о незаключенности договора, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения. Отношения сторон регулируются договором, а не обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт принятия ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приёмке работ и справками о стоимости выполненных работ от 28 апреля 2008 года и от 14 августа 2008 года (л.д. 10-13).

Платёжными поручениями № 70 от 01 февраля 2008 года, № 465 от 19 июня 2008 года, № 621 от 01 сентября 2008 года в счёт оплаты указанных работ ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 550000 руб. 00 коп. (л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора  у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся части выполненных работ.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчик не представил, поэтому исковые требования о взыскании долга в сумме 341718 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008г. по 28.10.2009г., исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых на день предъявления иска в сумме 39582 руб. 33 коп.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную сумму правомерны.

С учетом изложенного и на основании п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9126 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  расходы по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу №А49-9954/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат», г. Пенза, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси», г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат», г. Пенза, долг в сумме  341 718 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 582 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме    9 126 руб. 01 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин