Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А72-16788/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 апреля 2010 г.                                                                                Дело № А72-16788/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Егоровой А.А. (до перерыва), Быковой А.А. (после перерыва) в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании 25-30 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 декабря 2009 г., принятое по делу №А72-16788/2009 (судья Хохлова З.П.) по иску муниципального учреждения «Управление «Гражданской защиты» города Ульяновска» (432071, г.Ульяновск, ул. Верхняя Полевая, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» (432045, г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 32) о взыскании 35 192 руб. 00 коп.

установил:

МП «Управление «Гражданской защиты» г.Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ОПТАН-Ульяновск» о взыскании долга по договору №37/09 от 1.02.2009 г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4). При этом истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору 34 638 руб. 93 коп. и проценты в сумме 553 руб. 07 коп., а также госпошлину в размере 1 407 руб. 68 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.64) ООО «ОПТАН-Ульяновск» с иском не согласилось, указав на неисполнение истцом обязательств по договору, а также на не соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Решением от 08.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ООО «ОПТАН-Ульяновск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований МП «Управление «Гражданской защиты» - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что документами, подтверждающими оказание услуг, являются акты приемки оказанных услуг, однако такие доказательства истцом не представлены. Акты за прошедший период истцом ответчику были направлены 15.09.2009 г., а 18.09.2009 г. истец, не ожидая ответа истца по поводу представленных актов, направил исковое заявление в суд. В силу этого ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Далее в апелляционной жалобе ответчик оспаривает сам факт оказания истцом услуг и, следовательно, наличие у ответчика обязанности по оплате не оказанных по факту услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, настаивая на законности и обоснованности обжалованного судебного решения, указывает, что выполнение истцом обязанностей по договору подтверждается актами об оказании услуг: №69 от 27.02.2009 г., №98 от 31.03.2009 г., №138 от 30.04.2009 г., №176 от 29.05.2009 г., №212 от 30.06.2009 г., №249 от 31.07.2009 г., №285 от 31.08.2009 г., кроме того, факт оказания услуг истец полагает подтвержденным планами, актами проведения занятий, конспектом лекций, нарядом-заданием № 2 на проведение аварийно-спасательных работ на АЗС ответчика по адресу: г.Ульяновск, ул.Кольцевая, 52.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва принимала участие представитель заявителя апелляционной жалобы Князькина Ю.В., которая на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, указала, на отсутствие в деле допустимых доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного разрешения спора.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, а после перерыва и в отсутствие ответчика, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В судебном заседании 25 марта 2010 года был объявлен перерыв до 12.15 часов 30 марта 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

1 февраля 2009 года ООО «ОПТАН-Ульяновск» (заказчик) и МП «Управление «Гражданской защиты» г. Ульяновска (исполнитель) заключили договор № 37/09 на обслуживание опасного производственного объекта.

По условиям договора заказчик поручил исполнителю оказать услуги по обслуживанию объектов заказчика ( АЗС №1 по адресу г.Ульяновск, Московское шоссе, 4а; АЗС №2 по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, трасса «Цивильск-Ульяновск-Сызрань»; АЗС №3 по адресу г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 123; АЗС №4 по адресу г.Ульяновск, ул.Кирова, 103; АЗС №7 по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога «Сызрань – Цивильск», 184 км), осуществляющих хранение и реализацию нефтепродуктов, а именно: подготовку работников Заказчика к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций, состоящие из проведения теоретических, практических занятий и тренировок с персоналом, обслуживающих данные объекты; в случае возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефтепродуктов на объекте Заказчика- обеспечение реагирования личного состава Исполнителя для ликвидации. В соответствии с п. 2.1.6. Договора Заказчик обязуется принимать выполненные услуги и работы, и своевременно оплачивать их в установленном настоящим договором порядке. В соответствии с п. 3.1. Договора - в течение первых трех рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления Исполнителем счета-фактуры Заказчику.  В силу п. 4.1. Договора - стоимость услуг по обслуживанию опасного производственного объекта с 01.02.2009 по 31.12.2009 по настоящему договору составляет 76205 руб. 58 коп., включая НДС (18%) 11624,58 руб. Данная сумма выплачивается равными долями ежемесячно в размере 6927,78 рублей, включая НДС (18%) 1056,78 рублей (за 5 объектов).

Как указал в решении суд первой инстанции, исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг от 27.02.2009 и от 31.03.2009 и счетами-фактурами от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009 на общую сумму 48 494 руб. 46 коп.

Однако данный вывод суда ошибочен и не основан на материалах дела.

В соответствии с разделом 3 договора, сдача – приемка оказанных услуг подтверждается актом сдачи – приемки услуг, подписанного сторонами для выставления исполнителем заказчику счета – фактуры на оплату.

Представленные в материалах дела акты от 27.02.2009 г. и 31.03.2009 г. ответчиком оплачены, что истцом не оспаривается.

Остальные акты сдачи – приемки услуг и выполненных работ, на которые ссылается истец №138 от 30.04.2009 г., №176 от 29.05.2009 г., №212 от 30.06.2009 г., №249 от 31.07.2009 г., №285 от 31.08.2009 г.  (в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу) истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем услуг судом первой инстанции ошибочно признан доказанным на основании счетов – фактур, являющихся односторонними документами исполнителя и не подтверждающими оказание услуг. Представленные истцом планы проведения занятий, конспект лекций также не могут служить надлежащим подтверждением факта оказания оговоренных договором услуг, поскольку эти документы договором не предусмотрены.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ежемесячная 100% предоплата ответчиком исполнителю оказанных услуг.

Однако, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг в полном объеме, как и не представлены доказательства невозможности исполнения по вине заказчика – иск судом первой инстанции удовлетворен ошибочно.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 6.3 договора сторона, считающая нарушенными свои права по нему, обязана направить другой стороне претензию, срок для ответа на претензию – 10 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензию с актами №138 от 30.04.2009 г., №176 от 29.05.2009 г., №212 от 30.06.2009 г., №249 от 31.07.2009 г., №285 от 31.08.2009 г.  15.09.2009 г. и 17.09.2009 г., указанные документы получены ответчиком 19.09.2009 г., а исковое заявление истцом в суд подано 21.09.2009 г., т.е. до истечения не только срока рассмотрения претензии, но и до истечения срока, установленного пунктом 3.2 договора срока для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и представления мотивированного отказа от его подписания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалованный судебный акт, а исковое заявление муниципального учреждения «Управление «Гражданской защиты» города Ульяновска» оставить без рассмотрения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 декабря 2009 года, принятое по делу №А72-16788/2009 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление муниципального учреждения «Управление «Гражданской защиты» города Ульяновска» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» о взыскании 35 192 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление «Гражданской защиты» города Ульяновска» государственную пошлину по иску в сумме 1 407 руб. 68 коп., уплаченную по платежным поручениям № 97757 от 16.09.2009г. и № 98753 от 18.09.2009г.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление «Гражданской защиты» города Ульяновска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                 О.Е.Шадрина