Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А55-13396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2010 г.                                                                                     Дело №А55-13396/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель Крупенько И.Б., доверенность №63-01/91739 от 03.06.2009 года,

от ответчика – представитель Бордон А.И., доверенность б/н от 15.12.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,   апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Московско – Тольяттинский институт коммерции», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу №А55-13396/2009 по иску ООО «ЛЕНД», г. Тольятти, к негосударственному образовательному учреждению «Московско – Тольяттинский институт коммерции», г. Тольятти, о взыскании 267150 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С  учетом  уточненных  требований,  принятых  судом,  Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНД", г.Тольятти обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Негосударственному образовательному учреждению Московско-Тольяттинский институт коммерции, г.Тольятти о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 42 600 руб. 14 коп. за период с 01.03.2007 г. по 25.12.2007 г., неустойку  в сумме 164 850 руб. 64 коп. за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2009 г., задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 41 653 руб. 07 коп. за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 568 руб. 98 коп. за период с 01.03.2007 г. по 25.12.2007 г., а также расходов на составление доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного  суда  Самарской  области от 29.01.2010  года взыскано с Негосударственного образовательного учреждения Московско-Тольяттинский институт коммерции, г.Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНД",г.Тольятти задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 42 600 руб. 14 коп. неустойку  в сумме 85 000 руб. 00 коп, задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 41 653 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 568 руб. 98 коп., а также расходы на составление доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 049 руб. 31 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, негосударственное образовательное учреждение «Московско – Тольяттинский институт коммерции», г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель негосударственного образовательного учреждения «Московско – Тольяттинский институт коммерции», г. Тольятти, заявил о своем несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности сумме 42 600 рублей, неустойки 85000 рублей, задолженности по оплате услуг по передаче электрической  энергии 41 653 руб.07 коп., проценты по статье  395 ГК РФ - 9 658 рублей 98 коп.

Представитель ООО «ЛЕНД», г. Тольятти, согласился с позицией заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 29.01.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

   В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Негосударственное образовательное учреждение «Московско – Тольяттинский институт коммерции», г. Тольятти, обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНД" и ответчиком - Негосударственным образовательным учреждением Московско-Тольяттинский институт коммерции 25.12.2007 г. заключен договор № 2 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности (л.д. 47 т. 1). Основанием для заключения указанного договора послужил договор № 1293 от 20.03.2007 г., заключенный между истцом и гарантирующим поставщиком электрической энергии  - ОАО «Электросеть» (л.д. 34 т. 1).

Пунктами 2.2, 6.4, 7.1, 7.2 договора № 2 от 25.12.2007 г. установлены условия, сроки и порядок оплаты оказанных услуг  по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии с учетом частичной оплаты в период с 01.01.2008 г. по 30.11.2009 г. составила 41 653 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2007 г. по 25.12.2007 г. истцом оказаны услуги по поставке электрической энергии ответчику на общую сумму 158 965 руб. 70 коп.

Факт поставки электрической энергии не оспаривается ответчиком (письмо № 06/08 от 21.02.2008 г.) (л.д. 142 т.2) и подтверждается данными приборов учета электрической энергии. Электрическая энергия передавалась транзитом через сети истца.

Отсутствие письменного договора в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость переданной электроэнергии.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию составляет 42 600 руб. 14 коп. (л.д. 119-120 т. 1).

Несвоевременная оплата стоимости поставленной электрической энергии  в  соответствии с  пунктом 10.2 послужила основанием для  взыскания  неустойки за период с 01.03.2007 г. по 25.12.2007 г.,  в  сумме  9568 руб. 98 коп. (т.1 л.д.  51).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности,  исковые  требования о взыскании с ответчика суммы  задолженности  в сумме 42000 рублей удовлетворены  обоснованно.

Судебная  коллегия  считает, что суд первой  инстанции  правомерно  применил   статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к.  размер пени  в 1 % в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день превышения срока оплаты, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. значительно превышает установленный размер ставки банковского процента, снизив размер взыскиваемой пени с учетом периода, ограниченного истцом, до 85 000  руб.  с  01.01.2008 года по  30.11.2009  года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора № 2 от 25.12.2007 г. не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт подписания договора с протоколом разногласий ответчиком не доказан. Представленный ответчиком в материалы дела протокол разногласий (л.д. 74 т. 2) отсутствует в приложении к договору (л.д. 52 т. 1), так же как и указание на то, что договор подписан с протоколом разногласий.

В договоре отсутствует ссылка о том, что договор действителен с учетом  протокола разногласий. Без соответствующей  отметки в  договоре  протокол разногласий не  несет никакой юридической нагрузки  (Постановление ФАС Северо-Западного округа   по  делу А42-5527/99).

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о завышении коэффициента  потерь несостоятелен, поскольку потери и регулируемые тарифы устанавливались  гарантирующим  поставщиком ОАО «Электросеть» и ОАО «Волжское ТЭК». Коэффицент  потерь за  спорный  период  изменялся,  что  следует  из таблицы расчетов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу №А55-13396/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Н.А. Селиверстова

С.Ю. Каплин