Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-20384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-20384/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Объединенная страховая компания»  - представитель Бланк Д.В. по дов. от 25.12.09 г.,

от МП «Благоустройство» -  представитель Бабаев М.К. по дов. №838 от 15.07.09 г.,

от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара – представитель не явился, извещен,

Панин И.Н. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года (судья М.В. Егорова) по делу № А55-20384/2009 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к МП «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара, третье лицо – Панин И.Н. о взыскании солидарно 5 929 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара, третье лицо – Панин И.Н. о взыскании солидарно 5 929 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Объединенная страховая компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился Панин И.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Также в судебное заседание не явился представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МП «Благоустройство» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 12.09.2006 водитель автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак М 694 ОО 63 Панин И.Н., двигаясь по ул. Владимирская в г.Самаре допустил наезд на выбоину, в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

На основании договора имущественного страхования транспортного средства  от 03.10.2005, заключенного Паниным И.Н. и ЗАО «Самара-АСКО», заявления страхователя, страхового акта №4114 от 27.09.2006, по расходному кассовому ордеру от 03.10.2006 истец выплатил страхователю автомобиля Тойота государственный регистрационный знак М 694 ОО  Панину И.Н. страховое возмещение в размере 11859,63руб. (т.1 л.д. 6, 8, 11-12, 55-58).

Размер ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определен на основании заключения оценщика от 21.09.2006, составленного ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис»» (т.1 л.д.10).

Определением ИДПС ОГАИ Железнодорожного РОВД г.Самары от 12.09.2006 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Панина И.Н., в действиях которого усматривалось нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.13).

Исходя из схемы места ДТП, справки по ДТП, невозможно определить размеры выбоины на проезжей части ул. Владимирская (т.1 л.д.14-16).

Вопреки Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, согласованных с начальником ГУ Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 №168, акт о дефектном состоянии дороги не составлялся.

На момент проведения осмотра места ДТП поврежденный автомобиль Тойота отсутствовал, оформление места происшествия производилось со слов водителя Панина И.Н.

Кроме того, характер повреждения заднего бампера, указанного в акте оценщика от 19.08.2006, как глубокий задир правой стороны (т.1 л.д.7),  не позволяет достоверно отнести его к возможности причинения при наезде в выбоину, то есть препятствие ниже уровня дороги.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Документы о несоответствии выбоины на проезжей части ул.Владимирская пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в материалах дела отсутствуют.

Предметом иска являются солидарные требования о взыскании с МП «Благоустройство» и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ущерба в порядке суброгации в размере 50% стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку прядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара был утвержден Постановлением Администрации городского округа Самара от 28.01.2010 N 68 и в 2006 году не действовал, то ответственность за некачественное содержание дорог не может быть возложена на ответчиков не являющихся органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недоказанности заявленных исковых требований, виновности ответчиков по делу в причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие договорных отношений между МП «Благоустройство» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара не является основанием для возложения ответственности за ненадлежащее содержание муниципального имущества на подрядчика ремонтных работ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу № А55-20384/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова