Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А65-7900/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 апреля 2010 г.                                                                                Дело № А65-7900/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Егоровой А.А. (до перерыва), Журавлевой Ю.И. (после перерыва), с участием: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта – 1 апреля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009г. по делу № А65-7900/2009 по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина», Буинский район, с. Альшеево, об  установлении факта имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, и муниципальное образование Буинский муниципальный район в лице Исполнительного комитета муниципального образования, г. Буинск,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Родина» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  об установлении факта пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным: коровником 4*04 ряд, коровником на 80 голов, коровником, телятником, коровником 4*04 ряд, коровником, коровником, шестью телятниками, ограждением МТФ, летним лагерем, домом животноводства, кормоцехом, Д. линией БМВД, домом бригад. конторы, центр. складом для з/ч, зерноскладом бревн., двумя зерноскладами, ангаром для зерна, сенохранилищем, сушилкой, зерноскладом, тремя фуражными складами, складом удобрений, асфальт. з/тока, пилорамой, мельницей 1 бр, мельницей 2 бр, сенажной траншеей, гаражом кирпичным, мех. мастерской, пристроем к мех. мастерской, мех. мастерской, мех. мастерской для ремонта тр., рагруз. площадкой, нефтебазой, гаражом кирпичным, складом продуктов, двумя продовольственными складами, зданием правления, гостиницей, пожарным депо, силосными траншеями, силосными траншеями раков, летним лагерем, домом животнов. бр.4, домом механиз. бр. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.04.2009 г. в порядке статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципальное образование Буинский  муниципальный район  в лице Исполнительного комитета МО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года производство по делу было прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебные акты по делам №А65-23429/2008 и №А65-1660/2009, принятые по спору между теми же сторонами и по тому же предмету спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009 г. отменено, а дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года заявление ПСХК «Родина» оставлено без рассмотрения, поскольку заявление мотивировано истцом необходимостью регистрации прав заявителя на недвижимое имущества, а для такого требования предусмотрен иной порядок рассмотрения, а не порядок особого производства.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, СХПК «Родина» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как противоречащее правилам, установленным статьям 218 и 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей просьбы заявитель указывает, что при проведении инвентаризации в отношении спорного имущества конкурсному управляющему  правоустанавливающие документы переданы не были в связи с их отсутствием у ПСХК «Родина». На запросы в органы, ведущие учет зарегистрированного имущества, получены ответы об отсутствии зарегистрированного имущества за ПСХК «Родина». Заявитель считает, что эти обстоятельства, согласно статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для установления судом факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В судебном заседании 25 марта 2010 года был объявлен перерыв до 17.00 часов 1 апреля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 17.05.2007г. по делу №А65-8963/2006 заявитель  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от 4.12.2008г.  по тому же делу срок конкурсного производства продлен до 17.03.2009г.

Заявление об установлении факта пользования имуществом как своим собственным мотивировано необходимостью регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество с целью его реализации в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения со ссылками на статьи 218, 219, пункт 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем подано заявление,  которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и для которого предусмотрен другой порядок рассмотрения.

Указанный вывод суда Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом признается обоснованным. Заявитель, обращаясь с заявлением об установлении факта пользования имуществом как своим собственным, фактически просил признать наличие у него права собственности на указанное имущество, которое приобреталось им в порядке приватизации, в связи, с чем такое дело не могло рассматриваться в порядке особого производства путем установления юридического факта.

Установление факта пользования имуществом как своим собственным не является основанием для регистрации права собственности на это имущество, и при указанных обстоятельствах не порождает юридически значимых последствий для заявителя. Действующие нормы права не предусматривают регистрацию права пользования имуществом. Вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что правоустанавливающие документы на спорное имущество ему не передавались, однако он не доказал, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы в ином внесудебном порядке.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009г., принятое по делу № А65-7900/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» оставить без удовлетворения.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  О.Е.Шадрина