Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А65-31660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 г.                                                         Дело № А65-31660/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Шелагиной Снижанны Владимировны – извещен, не явился,

от Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Лобановой Г.Н. Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ – извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Шелагиной Снижанны Владимировны, г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу № А65-31660/2009, судья Насыров А.Р.

по заявлению Шелагиной Снижанны Владимировны, г. Казань, Республика Татарстан,

к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Лобановой Г.Н. Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань, Республика Татарстан,

с участием взыскателя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

о признании действий судебного пристава - исполнителя Лобановой Г.Н. об отказе в отложении исполнительных действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелагина Снижанна Владимировна, г. Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее – Отдел), к судебному приставу-исполнителю Лобановой Г.Н. Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее – судебный пристав) о признании действия судебного пристава - исполнителя Лобановой Г.Н. об отказе в отложении исполнительных действий незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком соблюдены требования Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не повлекшие за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав действие судебного пристава-исполнителя Лобановой Г.Н. об отказе в отложении исполнительных действий незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что означает совершение исполнительных действий в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанную норму закона, тем самым нарушил нормы материального права.

Отдел, судебный пристав и взыскатель отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 года по делу № А65- 26945/2008 суд обязал индивидуального предпринимателя Шелагину Снижанну Владимировну, Высокогорский район РТ, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска № 14, расположенного между вспомогательным корпусом здания Пассажирского Сервисного Центра и 1-м главным железнодорожным путём, в 8-10 метрах от последнего, рядом с пешеходным путепроводом, своей лицевой частью обращённый в сторону Главного вокзала и Восточной платформы, на земельном участке примерной площадью 10 кв.м. в районе привокзальной площади города Казани.

Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист № 283614 от 22.04.2009 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лобановой Г.Н. Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство № 92/367/32415/23/2009 путем принятия постановления от 01.09.2009 года (л.д.17).

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.10.2009 г. (л.д.15) заявителем направлено в адрес службы судебных приставов ходатайство об отложении исполнительских действий, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.11.2009 г. (л.д.21).

Заявитель, считая, что отказ судебного пристава в удовлетворении ходатайства об отложении ущемляет законные права и интересы предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются нормами ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Указанными нормами закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Судебный пристав обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Арбитражный суд, отклоняя позицию заявителя относительно незаконности действия судебного пристава-исполнителя по отказу в отложении исполнительного производства, связанную с фактом нахождения должника на амбулаторном лечении, указал на положения вышеуказанного закона, которым не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий по ходатайству должника и на право суда на отложение исполнительных действий по ходатайству должника в силу ст.328 АПК РФ.

При этом суд установил, что ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав, с заявлением об отложении исполнительских действий в арбитражный суд не обращались, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника, поскольку действия судебного пристава соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу № А65-31660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова