Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-6967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 года.                                                                          Дело № А55-6967/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

- ИП Лопаткина О.Н., г.Сызрань, - паспорт, представитель Першина Е.А., доверенность от 24.07.2009, б/н,

- ООО «Научно-производственное объединение» «ПРОМТЕХСПЛАВ», г.Самара, - представитель Зотова Л.В., доверенность №104 от 14.06.2008.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ИП Лопаткина О.Н., г.Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года (судья Веремей Л.Н.), принятое по делу №А55-6967/2009

по иску ИП Лопаткина О.Н., г.Сызрань,

к ООО «Научно-производственное объединение» «ПРОМТЕХСПЛАВ», г.Самара,

о присуждении к исполнению обязанностей по договору и о расторжении договора,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ИП Лопаткин О.Н., г.Сызрань, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Научно-производственное объединение» «ПРОМТЕХСПЛАВ», г.Самара, об обязании предоставить истцу для ознакомления всю документацию по ведению дел по договору простого товарищества для создания и эксплуатации  развлекательного центра от 10 января 2006г., расторжении договора и применении последствий прекращения договора простого товарищества от 10.01.2006г. и обязании ответчика выплатить стоимость доли 50% в общем имуществе развлекательного комплекса "Энергия" в связи с невозможностью выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009г. принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора простого товарищества для создания и эксплуатации развлекательного центра от 10.01.2006г.

Производство по делу в части расторжения договора простого товарищества для создания и эксплуатации развлекательного центра от 10.01.2006г. прекращено в  силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 г. в иске отказано в ввиду отсутствия доказательств в обоснование заявленных  истцом требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Лопаткин О.Н., г.Сызрань, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании отсутствующих документов по делу, лишив истца права доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Лопаткин О.Н., г.Сызрань, и его представитель апелляционную жалобу поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отчет по основным средствам за период: сентябрь 2008, балансовый отчет по деятельности ГРК «Энергия» на 12.03.2008.

Суд, совещаясь на месте, определил – удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела отчет по основным средствам за период: сентябрь 2008, балансовый отчет по деятельности ГРК «Энергия» на 12.03.2008.

Представитель ООО «Научно-производственное объединение» «ПРОМТЕХСПЛАВ», г.Самара, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2006г. между ООО "НПО "ПРОМТЕХСПЛАВ" и ИП Лопаткиным О.Н. был подписан договор простого товарищества для создания и эксплуатации развлекательного центра  (л.д.7-9 том 1), по условиям которого участники обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации развлекательного центра (боулинг-центра, бильярдного зала, баров, установки игровых автоматов и др.) в здании ГРК "Энергия" (г. Сызрань) с  целью достижения прибыли.

Согласно п.2.1 договора  вкладом Участника 1 - ООО "НПО "ПРОМТЕХСПЛАВ" в совместную деятельность  является:

а) предоставление в совместное пользование Участников здания ГРК "Энергия",  находящегося по адресу: г.Сызрань, Самарской области, проспект 50 лет Октября, д.5;

б) денежный вклад в размере 6866742,00 руб.

Вкладом Участника  2 - ИП Лопаткин О.Н. в соответствии с п.2.2 договора являются

а) денежный вклад в размере 6866742,00 руб.;

б) организация работы в развлекательном комплексе.

Согласно п.2.4 договора на момент подписания настоящего договора денежные вклады внесены Участниками полностью и находятся во владении Участника 1.

Пунктом 2.5 договора Участники простого товарищества предусмотрели, что по мимо указанных выше вкладов Участники могут для реализации целей настоящего договора передавать в качестве вклада в совместную деятельность другое имущество. В этом случае размер вкладов, установленный в размере 50% каждого из участников изменяется соответственно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Имущество, включая денежные средства, внесенное Участниками в качестве вклада по настоящему договору, а также полученные от совместной деятельности доходы, согласно п.3.1 договора, является общей долевой собственностью участников пропорционально вкладам.

В соответствии с п.4.1 договора при ведении общих дел Участник 1 оприходует денежные вклады Участников, поступившие на момент подписания настоящего договора, финансирует из общих средств Участников сделки по приобретению, монтажу, установке оборудования, хранит документацию, связанную с совместной деятельностью, ведет бухгалтерский учет совместной деятельности; Участник 2 - руководит работой по организации развлекательного комплекса, обеспечивает информацией Участника 1 о ходе общих дел, оприходует денежные средства, поступившие в кассы развлекательного комплекса, оформляет первичные бухгалтерские документы, заключает от имени Участников сделки.

В обоснование заявленных требований истец представил проект организации развлекательного центра с комплексом услуг, который, как указывает истец, был утвержден ответчиком и в дальнейшем реализован, а также произвел вложения по договору простого товарищества в сумме 6767380,00 руб. Вместе с тем, поскольку ответчик не  распределял прибыль между участниками,  отказывал в ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией, а также отстранил истца от должности директора структурного подразделения ООО "НПО "ПРОМТЕХСПЛАВ" и незаконно уволил с этой должности, запретил вход в развлекательные комплексы,  истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим  иском в  соответствии со ст. ст.12, 252, 450, 1045 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч.1  ст.1042  Гражданского  кодекса  Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Таким образом,  условие о внесении такого вклада является существенным условием договора.

В соответствии с ч.1ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в надлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон о внесении вкладов в общее имущество является одним из существенных условий договора простого товарищества.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих какое именно имущество, его стоимость или размер денежных средств  внесено ООО "НПО "ПРОМТЕХСПЛАВ", ИП Лопаткиным О.Н. во исполнение указанного договора, отсутствуют доказательства предоставление ООО "НПО "ПРОМТЕХСПЛАВ" в совместное пользование участников простого товарищества здания ГРК "Энергия" (г. Сызрань) и получения согласия арендодателя на предоставление здания в субаренду в соответствии с подпунктом 17 пункта 2.2. договора аренды недвижимого имущества №106 от 29.11.2004 (т.2, л.д.92-95).

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 27.11.2005г., 10.09.2004г., 31.05.2005г., 09.04.2005г., 14.10.2006г., 21.07.2005г., 27.11.2005г.,  Проект организации развлекательного центра  с комплексом услуг в г. Сызрань, не подтверждают размер вкладов сторон  по договору простого товарищества.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не согласованы все существенные условия  договора простого товарищества, указанный договор в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доверенности от 08.11.2005, выданная гр. Лопаткину О.Н. на совершение действий от имени ООО «Научно-производственное объединение «ПРОМТЕХСПЛАВ», отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п.4.1 договора простого товарищества от 10.01.2006г. при ведении общих дел каждый участник вправе действовать от имени всех участников. Таким образом, необходимость выдачи доверенности в данном случае отсутствовала.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательствами внесения истцом неденежного вклада являются также утвержденная истцом  и ответчиком опись имущества по состоянию на 01.09.2007, договоры заключенные в интересах общества истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку данными доказательствами не подтверждается, что данные действия являются совместной деятельностью исключительно по договору простого товарищества от 10.01.2006г. и  за счет средств от совместной деятельности. 

         Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что истец в апелляционной жалобе не опровергает, а напротив соглашается с тем, что не смог представить документы о внесении вкладов в совместную деятельность, тем самым подтверждает, что размер вкладов сторонами согласован не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года  по делу №А55-6967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Взыскать с ИП Лопаткина О.Н., г.Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова