Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А55-11236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2010 года                                                                               Дело № А55-11236/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Кондрусева Е.И., доверенность № 6 от 31 декабря 2009 г.;

от ответчика – директор Абрамов В.В., паспорт, решение собрания акционеров № 8 от 14.01.2010 г., Ефремов В.Д., доверенность № 6 от 10 февраля 2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Челнатранссервис», с. Челно-Вершины, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу № А55-11236/2009 (судья Стуликова Н.В.) по иску ОАО «Самараэнерго», г. Самара, к ЗАО «Челнатранссервис», с. Челно-Вершины, Самарская область, о взыскании 25 938 руб. 19 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самараэнерго» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Челнатранссервис» о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию по договору № 0055э от 29.12.2006 г. в размере 25 938 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу № А55-11236/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Челнатранссервис», с. Челно-Вершины, Самарская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представителем ответчика в судебном заседании просил приобщить в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ № 3595 от 29.12.2009 г.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ № 3595 от 29.12.2009 г.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено, дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу № А55-11236/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Самараэнерго», г. Самара и ЗАО «Челнатранссервис» заключен договор энергоснабжения № 0055э от 29.12.2006 г., согласно условий которого ОАО «Самараэнерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ЗАО «Челнатранссервис» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать режим потребления электрической энергии в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства.

Договор энергоснабжения № 0055э от 29.12.2006 г. считается продленным (п. 9.2 договора) на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о заключении нового договора. Доказательств расторжения вышеуказанного договора или заключения нового договора в материалах дела не имеется, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из п. 5.3 Договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии - в соответствии с Приложением № 10 осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования «гарантирующего поставщика» с акцептом. Срок для акцепта платежного требования – 5 дней с момента поступления в банк «Потребителя».

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора ОАО «Самараэнерго», г. Самара в марте и апреле 2009 года в адрес ответчика поставлена электрическая энергия и предъявлены к оплате платежные требования № 2151005531 от 13.04.2009 г. на сумму 16 185 руб. 60 коп., № 2899005531 от 12.05.2009 г. на сумму 9 752 руб. 59 коп. за поставленную электроэнергию.

Объем поставленной энергии подтверждается имеющимися актами № 008-09 от 30.04.2009 г., № 003-09 от 31.03.2009 г. (л.д. 32), а также расчетными ведомостями за март 2009 г. и апрель 2009 г.

Из материалов дела не усматривается факт исполнения обязательств по договору № 0055э от 29.12.2006 г. ЗАО «Челнатранссервис» по оплате поставленной электроэнергии, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обосновано применив нормы ст.ст. 309-310, 544, 548 ГК РФ

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении процессуальных документов по делу не принимается судебной коллегией, так как вся документация направлялась по известному суду адресу ЗАО «Челнатранссервис», а именно: 446840, Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Промышленная, 8.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ЗАО «Челнатранссервис» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 40, 45).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период ЗАО «Челнатранссервис» не потребляло электрическую энергию, не принимается судебной коллегией, на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора потребитель обязан представлять ежемесячно 1 числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организации подписанный руководителем предприятия и скрепленные печатью сведения об объеме фактически потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета электрической энергии. В случае непредставления потребителем указанных сведений расчет за принятую электроэнергию производится по данным сетевой организации.

Поскольку в нарушение указанного условия договора ЗАО «Челнатранссервис» не представлены сетевой организации сведения об объеме потребленной электрической энергии в спорный период, объем поставленной ответчику электрической энергии подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета за декабрь 2008 года и за январь, февраль 2009 года, представленных сетевой организацией, по счетчику №Б315160, установленному на ТП 10/0,4 ЧВ 1110/160 «База».

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что объем поставленной электрической энергии подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета.

В связи с чем ответчику за потребленную в спорный период электроэнергию предъявлены к оплате платежные требования № 2151005531 от 13.04.2009 г. на сумму 16 185 руб. 60 коп., № 2899005531 от 12.05.2009 г. на сумму 9 752 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора платежные требования выставляются ОАО «Самараэнерго» в банк на основании показаний приборов учета для списания с расчетного счета денежных средств с приложением счета и счета – фактуры с указанием НДС.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло обязательств по оплате, является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу № А55-11236/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу № А55-11236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Челнатранссервис», с. Челно-Вершины, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд