Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А55-16482/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 апреля 2010 года                                                                           Дело №А55-16482/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Дорошева М.Н. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полтинник», г.  Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  02 декабря 2009 года по делу № А55-16482/2009 (судья А.Б. Корнилов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Табари», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полтинник», г. Самара,

о взыскании 6 486 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Табари» (далее истец, ООО «Табари») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полтинник» (далее – ответчик, ООО «Полтинник») о взыскании 6 486,60 руб. неустойки (пени) согласно п.6.3 договора поставки  от 12 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  02 декабря 2009 года по делу № А55-16482/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Полтинник» в пользу ООО «Табари» взыскано 6 986,60 руб. пени за просрочку в оплате поставленного товара, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 500 руб. (л.д. 50).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить  и принять  по делу  новый судебный акт,  заявленные требования  оставить  без удовлетворения (л.д. 59-60).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  суд не выяснил обстоятельства имеющие  значение для дела. Истец не обосновал период начисления  неустойки, а также сумму на которую начислялась неустойка. Кроме того,  взысканная судом неустойка является несоразмерной  последствиям нарушения  обязательства.

В соответствии  со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  рассмотрение дела откладывалось  с 16.02.2010 на 09.03.2010. С 16.03.2010 на 06.04.2010.

В соответствии со ст.163 АПК РФ  в судебном заседании объявлялся перерыв с    09.03.2010 до 10 час 30 мин 16.03.2010.

Представитель истца  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое  уведомление № 34493 (л.д. 78))   в судебное заседание  не явился, в связи с этим  и с учетом  мнения  представителя ответчика, дело  рассмотрено в  его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того,  представил контррасчет  неустойки согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 373,31 руб., без учета НДС,  и  исходя из  ставки рефинансирования 9%. Начало периода просрочки  определено с  момента образования задолженности 12.05.2009 в сумме  22 121,90 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение   подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что   12 декабря 2007 года между ООО «Полтинник» и ООО «Табари» заключен договор на поставку  товара (полиграфической продукции), согласно заявок последнего.

Согласно пункту 3.2 договора   оплата поставленной продукции производится  после  реализации товара, с периодичностью не менее  одного раза в месяц на расчетный счет поставщика.

В соответствии  с п.6.3. договора  за нарушение покупателем порядка оплаты товара, предусмотренного п. 3.2 договора  покупатель  уплачивает поставщику пени в размере  0,1% от неоплаченной стоимости товара  за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик  поставленную продукцию оплатил частично.

Задолженность  ответчика  перед  истцом по договору  от 12.12.2007  в размере  22 121,90 руб. установлена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 по делу № А55-9471/2009.

Поскольку факт задолженности по  договору  от 12.12.2007 установлен, требования  истца о взыскании  неустойки за просрочку  оплаты  поставленного товара заявлены правомерно на основании ст. 330 ГК РФ. При этом  суд апелляционной инстанции считает, что размер  заявленной неустойки  рассчитан неверно.

В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора   оплата товара   производится ответчиком по мере его реализации, следовательно   начало просрочки   для начисления пени должно исчисляться с момента реализации товара. При этом в договоре  не установлена  твердая денежная сумма, которая   должна  ежемесячно перечисляться  покупателем поставщику.

Истец начислил неустойку исходя  из средней  суммы реализации товара за месяц, однако из чего складывается  указанная цена и каким образом она рассчитывается истец не указал.  В связи с чем, начисление истцом неустойки на сумму 2257,62 руб. определенная истцом как средняя сумма реализации товара за месяц  является необоснованным.

Кроме того, расчет  неустойки производился истцом  за весь период действия договора, а не исходя из суммы долга 22 121,90 руб., как было указано в исковом заявлении. Неустойка начислена с 12.12.2007, однако  указанная дата является первым днем поставки,  а не реализации товара.

Более того, расчет составлен  таким образом, что невозможно  определить начало просрочки  по каждой  накладной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  истец не смог  пояснить  каким образом  им был определен период просрочки  для начисления пени (л.д.38), в связи с чем судом первой инстанции неоднократно  предлагалось  истцу  представить обоснованный расчет взыскиваемой суммы. Однако  обоснованный расчет истцом  представлен не был,  решение  принято по имеющимся в деле доказательствам, при этом расчет истца судом признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции  считает указанный вывод суда первой инстанции   неверным, по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом апелляционной  инстанции   так же как и судом первой инстанции  неоднократно предлагалось истцу обосновать представленный расчет, однако определения суда  истцом  не исполнены.

Поскольку установить даты реализации товара по представленным доказательствам  не представляется    возможным,  представленный ответчиком  контррасчет  истцом не  оспорен, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  довод ответчика о том, что  период просрочки  должен определяться с 12.05.2009 с момента образования задолженности  в сумме  22 121,90 руб.

При этом  довод  ответчика  о том, что  неустойка должна начисляться, исходя из суммы задолженности без   НДС,   является ошибочным.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Табари»  по договору.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

На основании  изложенного    неустойка  подлежит взысканию с ответчика за период с 12.05.2009 по 31.07.2009  в сумме  1791,87 руб. (22 121,90  руб. х  81 х 0, 1 %).

Оснований  для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из  размера задолженности 22 121,90 руб.  неустойка в размере  1791,87 руб. является  соразмерной  последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины   подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований в сумме 71,87 руб.  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании   части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый  судебный акт  подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе  подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  02 декабря 2009 года по делу № А55-16482/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полтинник», Самарская область, г. Самара, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Табари», Самарская область, г. Тольятти, пени в размере 1791 (одной тысячи семисот девяносто одного) руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 (семидесяти одного) руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табари», Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полтинник», Самарская область, г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 256 (двухсот пятидесяти шести) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

К.К. Туркин