Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А55-16275/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2010 года                                                                           Дело №  А55-16275/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2009 по делу №А55-16275/2009 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис",

о взыскании 224 152руб. 35коп.,

с участием:

от истца - Воронин Д.А., доверенность от 22.01.2009 № 218/1;

от ответчика – Серебрякова А.А., доверенность от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ФинСтрой-Сервис" о взыскании 268 605руб. 17коп. составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 5 452кв.м. за период с 22.01.07г. по 21.08.08г. в размере 192 833руб. 27коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 771руб. 90коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2009, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 06.04.2010 до 08.04.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование иска мэрия ссылается на то, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 5452 кв.м. и использовал его без правоустанавливающих документов, не внося платы за его использование.

Денежные средства, которые ответчик должен был причислить в качестве арендной платы, истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать 192 833 руб. 27 коп. и начисленные по периодам проценты.

При этом определяя  начало периода использования, истец ссылается на исполнительную съемку, выполненную МУП «Гео-Ленд» 22.01.2007, в которой зафиксировано использование ответчиком земельного участка.

В доказательство факта использования, в материалы дела представлены акты проверки использования земель (т.1, л.д.6, 19, 20, 22, 25), предписания об устранении нарушения земельного законодательства (т.1 л.д. 28-30) и постановление о назначении административного наказания от 30.05.207 по делу № 98 (т.1, л.д. 27), в соответствии с которым ответчик признан виновным в самовольном занятии земельного участка и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 150 МРОТ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела правоподтверждающего документа на спорный земельный участок, не представлено, а реализация любых прав, предоставленных законом собственнику земельного участка, возможны только после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный земельный участок, в порядке, установленном законодательством о землеустройстве, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, его площадь и местоположение не известны, признаками индивидуально-определенной вещи не обладает. Истцом документально не подтверждено фактическое использование ответчиком земельного участка в заявленной площади.

Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли является платным.

На спорный земельный участок собственность не разграничена.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Ссылка ответчика на то, что правоотношения сторон в отношении спорного земельного участка должны регулироваться Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 1 указанного закона, закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность); действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Спорный участок объектом транспортной инфраструктуры, её составной частью,  элементом обустройства автомобильных дорог не является, для осуществления дорожной деятельности не используется.

Таким образом, правом распоряжения, а следовательно и правом получения доходов от использования спорного земельного участка наделен истец.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком подтверждают представленные в материалы дела акты проверки использования земель (т.1, л.д.6, 19, 20, 22, 25), составленные в присутствии ответчика и подписанные его представителем.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.05.2007 по делу № 98 (т.1, л.д. 27), ответчик признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 4800 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.69 и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 150 МРОТ.

Доказательств того, что постановление оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности использования ответчиком земельного участка площадью 4800 кв.м.

Доказательств того, что в заявленный период ответчик использовал участок большей площади, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия считает доказанным факт использования земельного участка с даты составления первого двустороннего акта от 25.04.2007 № 1-140 (т.1 л.д.20).

Исполнительная съемка, выполненная МУП «Гео-Ленд» 22.01.2007 не принимается судом в подтверждение использования ответчиком участка с января 2007 года, поскольку съемка сделана без участия ответчика, проведение съемки с ответчиком не согласовано, с её результатами ответчик не согласился.

По тем же причинам не принимаются и доводы истца, со ссылкой на вышеуказанную съемку, о том, что ответчиком использовался участок площадью 5452 кв.м.

Кроме того, это утверждение опровергается сведениями, содержащимися в акте проверок и постановлении  назначении административного наказания (4800 кв.м.).

Поскольку доказательства прекращения использования земельного участка до 21.08.08г в материалы дела не представлено, в течении всего периода времени проводились проверки, устанавливавшие использование земли ответчиком, арбитражный апелляционный суд, на основании ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в период с 25.04.2007 по 21.08.2008 ответчик, без установленных законом или сделкой оснований используя земельный участок, собственность на который неразграничена и расположенный в границах городского округа Тольятти, не внося платы за его использование, получил неосновательное обогащение в размере этой платы.

При этом размер платы до 25.06.2008 следует рассчитывать не с применением коэффициента «земли гаражей и автостоянок» а с применением коэффициента «прочие земли», поскольку до 25.06.2008 факт использования земли под автостоянку установлен не был. В акте от 25.06.2008 (т.1 л.д.6), подписанным ответчиком без замечаний, использование спорного участка под автостоянку отражено, в связи с чем с 26.06.2008 применение коэффициента «земли гаражей и автостоянок» правомерно.

С необходимостью применения указанной методики согласился и истец, представив в апелляционный суд расчет от 07.04.2010 (т.2, л.д.76-80).

Однако, расчет истца выполнен с учетом использования ответчиком земельного участка площадью 5452 кв.м.

Как указано выше, расчет необходимо производить пользование земельным участком площадью 4800 кв.м.

Применяя данную методику и период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 115605 руб. 30 коп. составляющих плату за: апрель 2007 (с 25 по 30) - 1385,56 руб.; май 2007 - 7158,71 руб.; июнь 2007 - 6927,78 руб.; июль 2007 - 7158,71 руб.; август 2007 - 7158,71 руб.; сентябрь 2007 - 6927,78 руб.; октябрь 2007 - 7158,71 руб.; ноябрь 2007 - 6927,78 руб.; декабрь 2007 - 7158,71 руб.; январь 2008 - 7139,15 руб.; февраль 2008 - 6678,56 руб.; март 2008 - 7139,15 руб.; апрель 2008 - 6908,85 руб.; май 2008 - 7139,15 руб.; июнь 2008 (с 01 по 24) - 5527,08 руб.; июнь 2008 (с 25 по 30) - 1759,47 руб.; июль 2008 - 9090,62 руб.; август 2008 (с 01 по 21) - 6260,8 руб.

На сумму дола истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 771 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 395, 1105 ГК РФ, считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в размере 8719 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ФинСтрой-Сервис», г. Тольятти, в пользу Мэрии городского округа Тольятти, 115605 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 8719 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФинСтрой-Сервис», г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3180  руб. 77 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 462 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева