Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А55-28357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-28357/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш», Самарская область, г. Нефтегорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу № А65-28357/2009 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш», Самарская область, г. Нефтегорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабсар», г. Саранск,

третье лицо: открытое акционерное общество «Завод Сарансккабель», г. Саранск,

о взыскании 206 465, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Кабельмаш» (далее – ООО «Кабельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кабсар» (далее – ООО «Кабсар», ответчик) пени по договору поставки от 01.10.2008 № КМ-01 в размере 206 465,33 рублей.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 заявленные ООО «Кабельмаш» требования удовлетворены частично. С ООО «Кабсар» в пользу ООО «Кабельмаш» взысканы пени в размере 50 000 рублей по договору поставки от 01.10.2008 № КМ-01. В остальной части заявленных требований ООО «Кабельмаш» отказано.

ООО «Кабельмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение суда от 22.12.2009, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «Кабельмаш» (Поставщик) и ООО «Кабсар» (Покупатель) заключен договор поставки № КМ-01 (Договор).

       В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом Договора является поставка медной катанки, поставляемой в количестве, по цене и в сроки, согласно дополнительному соглашению, которое составляется на каждую поставку товара. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

      В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по Договору производится Покупателем согласно оговоренных в дополнительном соглашении условий, которое составляется на каждую поставку товара.

      Согласно представленному дополнительному соглашению от 16.10.2008 № 1 к Договору Продавец обязуется поставить Покупателю в октябре 2008 года медную катанку марки КМО D 8мм, согласно ТУ 16-705.491-2001 в объеме 13 тонн (+/- 5%). Стоимость поставляемой катанки составляет 207 000 рублей за тонну с учетом НДС 18% и тары.

       В силу пункта 2 дополнительного соглашения Покупатель обязуется произвести 100% оплату в течение 12 календарных дней с момента отгрузки катанки (место отгрузки: Самарская область, г. Нефтегорск, территория ОАО «Росскат»).

       В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения отгрузка медной катанки до склада Покупателя производится транспортом покупателя и за его счет.

       Как усматривается из материалов дела, истец 17.10.2008 осуществил поставку в адрес ответчика медной катанки на общую сумму 2 644 218,02 рублей, что подтверждается подписанной уполномоченным представителем ответчика товарной накладной от 17.10.2008 № 7 на указанную сумму.

       В силу пункта 2 дополнительного соглашения Покупатель обязан был в течение 12 календарных дней с момента отгрузки катанки оплатить поставленный товар.

      Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик платежными поручениями от 01.11.2008 № 408 в сумме 500 000 рублей, от 01.11.2008 № 401 на сумму 300 000 рублей, от 07.11.2008 № 423 на сумму 200 000 рублей осуществил частичную оплату поставленной продукции.

       28.11.2008 между сторонами заключен Договор № 1 уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Кабсар» - цедент уступил ООО «Кабельмаш» - цессионарию право (требование) по договору от 26.03.2008 № 18-ОСТМ о поставке свинца, заключенного между цедентом и ОАО «Завод «Сарансккабель» на сумму 1 500 000 рублей.

       Указанная сумма учтена истцом в качестве оплаты по Договору от 01.10.2008 № КМ-01, что подтверждается произведенным расчетом предмета иска и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

       Впоследствии ответчиком платежными поручениями от 11.01.2009 № 3 на сумму 70 000 рублей, от 21.01.2009 № 36 на сумму 24 218,02 рублей, от 27.01.2009 № 32 на сумму 50 000 рублей осуществлена частичная оплата поставленного товара.

       В связи с нарушением ответчиком договорных сроков поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

        Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующих обстоятельств.

       Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 01.10.2008 № КМ-01 за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 (сроки оплаты) Продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,35% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости.

         В силу пункта 2 дополнительного соглашения Покупатель обязуется произвести 100% оплату в течение 12 календарных дней с момента отгрузки катанки

       Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по Договору по оплате поставленного товара выполнены с нарушением установленного срока.

        Размер пени рассчитан истцом с 30.10.2008 по 28.01.2009 с учетом осуществляемой ответчиком частичной оплатой вплоть до полной оплаты по Договору и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

        Довод ответчика о необоснованности расчета суммы неустойки по причине учета налога на добавленную стоимость в сумму, на которую начислены пени, правомерно со ссылками на часть 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09, отклонен судом первой инстанции.   

        Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

        Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство со ссылками на статью 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.        

       В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки, определенный сторонами как 0,35% в день от суммы просроченного платежа явно несоразмерен с действовавшей в период с 30.10.2008 по 28.01.2009 законной неустойкой, определенной статьей 395 ГК РФ в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства возникновения у него реальных убытков как следствия нарушения покупателем договорных обязательств.

         Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

         Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Кабельмаш».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу № А65-28357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш», Самарская область, г. Нефтегорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин