Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А49-2809/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2010 года                                                                         Дело № А49-2809/2008                   г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от администрации города Кузнецка Пензенской области – не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом города Кузнецка - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года о приостановлении производства по делу № А49-2809/2008 (судья Радин С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Ирины Александровны, г. Кузнецк,

к администрации города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк,

Комитету по управлению имуществом города Кузнецка, г. Кузнецк,

обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Кузнецк,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Ирина Александровна, г. Кузнецк Пензенской збласти обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Кузнецка, комитету по управлению имуществом города Кузнецка, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Кузнецк, об обязании ответчиков освободить принадлежащий истцу на праве собственности земелыый участок с кадастровым номером 58:31:0203084:137 площадью 8,1 кв. м, расположенный на территории муниципального крытого рынка по адресу: г. Кузнецк Пензенской области ул. Дарвина, 59, путём демонтажа установленного на нём торгового оборудования и передать вышеназванный земельный участок в освобожденном виде истцу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2812/2008.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что дело                   № А49-2812/2008-101/24 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела № А49-2809/2008-105/24, что судебный акт по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-2812/2008-101/24 может повлиять на принятие решения по настоящему спору, в связи с чем рассмотрение дела № А49-2809/2008-105/24 невозможно до разрешения вышеназванного дела Арбитражного суда Пензенской области.

Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствует предусмотренная ст. 143 АПК РФ невозможность рассмотрения, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, любое умозаключение или правовой вывод, сделанные судом, не имеют преюдициального значения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Индивидуальный предприниматель Нестеренко И.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

            При решении вопроса о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ суд 1 инстанции исходил из того, что до начала судебного заседания арбитражным судом было рассмотрено дело № А49-12/2008-101/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг» к администрации города Кузнецка Пензенской области, Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», индивидуальному предпринимателю Соколовой Нине Петровне, индивидуальному предпринимателю Уткину Геннадию Александровичу об освобождении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Пищеторг», на праве собственности земельного участка площадью 17,1 кв. м, расположенного на территории муниципального крытого рынка по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 59, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 58:31:02 03 084:0059, общей площадью 153,0 кв. м и демонтаже установленного на нем торгового оборудования и передаче вышеназванного земельного участка в освобожденном виде истцу.

Как следует из формулировки исковых требований по вышеназванным делам, предмет исковых требований по заявленным ООО «Пищеторг» и ИП Нестеренко И.В. идентичен за исключением только лишь части земельного участка, об устранении препятствий в пользовании которым, просят истцы.

Фактические обстоятельства, которые подлежат установлению судом в подавляющем большинстве по обоим делам, также совпадают.

С учетом этих обстоятельств суд сделал вывод, что дело № А49-2812/2008-101/24 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела                                   № А49-2809/2008-105/24 и что судебный акт по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-2812/2008-101/24 может повлиять на принятие решения по настоящему спору, в связи с чем рассмотрение дела № А49-2809/2008-105/24 невозможно до разрешения вышеназванного дела арбитражного суда Пензенской области.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , то есть имеют преюдициальное значение только в том случае, если в этом деле участвуют те же лица.

В данном случае заявителем по делу № А49-2812/2008 является ООО «Пищеторг», г. Пенза, ответчиками являются также индивидуальные предприниматели Соколова И.П., Уткин Т.А.

Таким образом, состав лиц, участвующих в делах № А49-2812/2008 и                          № А49-2809/2008 не совпадает, поэтому вывод суда о возможном преюдициальном значении дела № А49-2812/2008 при рассмотрении данного дела является неправильным исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В определении о приостановлении производства не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2812/2008, процессуальным законодательством не предусмотрены право или обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу до рассмотрения аналогичного дела, другие основания, предусмотренные ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.

С учетом изложенного и на основании пп. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда о приостановлении производства по делу от 25.01.10 г. следует отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года о приостановлении производства по делу № А49-2809/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик