Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А55-32104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2010 г.                                                                                  Дело № А55-32104/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Рассказчикова А.Ю., доверенность от 28.12.2009 г. № 5775/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зачупейко Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года по делу

№ А55-32104/2009 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зачупейко Владимира Ивановича, Самарская область, г. Тольятти,

к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зачупейко Владимир Иванович (далее - заявитель, ИП Зачупейко В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  ПФ, о признании незаконным отказа от 20.07.2009 г. в предварительном согласовании места размещения мастерской по изготовлению памятников на земельном участке площадью 151,1 кв.м. с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина, 1 (северо-восточная сторона городского кладбища),  и об обязании ответчика исполнить требования п. 5 ст. 30 и ст. 31 Земельного кодекса РФ, а именно  вынести решение о предварительном согласовании места размещения объекта - мастерской по изготовлению памятников по указанном адресу.

Решением суда первой инстанции  от 21 января 2010 года в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Мэрия  какого-либо решения, в том числе и в виде отказа, по заявлению Предпринимателя в порядке ст.ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ не принимала, что свидетельствует о ее бездействии по рассмотрению заявления ИП Зачупейко В.И. о предварительном согласовании места размещения мастерской.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что письмо за подписью заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти от 20.07.2009 г.  на период подачи его заявления является отказом ему в предварительном согласовании места размещения объекта по надуманным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Зачупейко В.И. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель 07.07.2009 г. обратился в Мэрию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласования места размещения объекта - мастерской по изготовлению памятников на земельном участке площадью 151,1 кв.м. с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина, 1 (северо-восточная сторона городского кладбища) (л.д. 67).

20.07.2009 г. в адрес заявителя направлено письмо № 3434/5.1-1 за подписью заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти, в котором указано что земельный участок для оказания бытовых услуг - изготовление памятников, площадью 151, 1 кв.м., с местоположением: Центральный район, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина, 1 (северо-восточная сторона городского кладбища) согласно Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 г. № 1059 находится на территории земель общего пользования. До определения порядка использования земель общего пользования, рассмотрение данного вопроса необходимо отложить (л.д. 5).

Считая указанный ответ отказом в предварительном согласовании места размещения объекта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Устава городского округа Тольятти мэр в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области, а также распоряжения по вопросам организации работы мэрии.

Согласно ст. 1.4 постановления мэра городского округа Тольятти от 05.05.2008 г. № 880-1/п «О распределении обязанностей между мэром, первым заместителем мэра и заместителем мэра городского округа Тольятти» мэр издает нормативные и индивидуальные (ненормативные) правовые акты в виде постановлений мэра по вопросам местного значения в области строительства, архитектуры, управления и распоряжения земельными участками, за исключением вопросов, указанных в подпункте 4.2 настоящего Постановления.

Таким образом, письмо от 20.07.2009 г.  № 3434/5.1-1, подписанное заместителем руководителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти, не может рассматриваться как решение органа местного самоуправления - мэрии городского округа Тольятти об отказе в предварительном согласовании места размещения мастерской.

Кроме того, из буквального толкования указанного ответа, являющегося, по мнению заявителя, отказом в предварительном согласовании места размещения объекта и предметом данного спора, свидетельствует о том, что заявление ИП Зачупейко о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта Мэрией по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мэрия городского округа Тольятти какого-либо решения, в том числе и в виде отказа, по заявлению ИП Зачупейко В.И. в порядке ст. ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ не принимала, что свидетельствует о ее бездействии по рассмотрению заявления Предпринимателя о предварительном согласовании места размещения мастерской.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Излишне уплаченная ИП Зачупейко В.И. по чеку-ордеру от 19.02..2010 г. государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года по делу № А55-32104/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зачупейко Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку - ордеру от 19.02.2010 г. в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

                                                                                                                           И.С. Драгоценнова