Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А72-17466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 года                                                                         Дело № А72-17466/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       12 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

от ООО «Симбирский станкостроительный завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Виорика» - представитель Луковкин К.Е. (доверенность от 01.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2009 года по делу №А72-17466/2009 (судья Кузнецова О.Ф.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виорика», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод», г. Ульяновск,

о взыскании  2 811 399, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Виорика» (далее – ООО «Виорика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» (далее – ООО «Симбирский станкостроительный завод», ответчик) 133 876,16 руб. пени за просрочку платежа с 10.08.2009 по 05.10.2009 по договору от 14.03.2007 №002/03-2007.

     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2009 заявленные ООО «Виорика» требования удовлетворены частично. С ООО «Симбирский станкостроительный завод» в пользу ООО «Виорика» взыскано 50 000 рублей пени за просрочку платежа с 10.08.2009 по 05.10.2009 по договору от 14.03.2007 №002/03-2007. В остальной части заявленных требований ООО «Виорика» отказано.

ООО «Симбирский станкостроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на возможность уменьшения суммы неустойки до 10 000 рублей, просит отменить решение суда от 22.12.2009 в части взыскания 50 000 рублей пени за просрочку платежа в период с 10.08.2009 по 05.10.2009, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы пени до 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Симбирский станкостроительный завод» не явился, общество извещено надлежащим образом.

         На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

         Представитель ООО «Виорика» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симбирский станкостроительный завод» без удовлетворения.        

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела, 14.03.2007 между ООО «Виорика» (Поставщик) и ООО «Шкода-Ульяновск» (Покупатель) заключен договор №002/03-2007.

Согласно условиям указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения (оборудование), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. Поставка продукции осуществляется в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых оговаривается ассортимент, количество и цена поставляемой продукции.

Дополнительным соглашением от 21.11.2007 в договор от 14.03.2007 №002/03-2007 внесены изменения в связи с изменением наименования ООО «Шкода-Ульяновск» на ООО «Симбирский станкостроительный завод».

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется Покупателем на основании счета Поставщика. Срок оплаты счета – 5 дней с даты его выставления Поставщиком, если иное не оговорено в спецификациях.

В соответствии со спецификацией №10 истец выставил ответчику счет на оплату товара на условиях: 50% предоплата, 50% - в течение 5 банковских дней после сообщения о готовности товара к отгрузке.

Ответчик оплатил счет с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2009 №1698. Факт просрочки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Пунктом 5.2 договора закреплено право Поставщика потребовать от Покупателя уплаты пени за просрочку оплаты стоимости товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от общей стоимости оборудования.

Во исполнение указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с 10.08.2009 по 05.10.2009 в размере 133 876,16 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Виорика» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующих обстоятельств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в силу статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства по оплате в силу статьи 309 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по договору по оплате поставленного товара выполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки, определенный сторонами как 0,1 % за каждый день просрочки явно несоразмерен с действовавшей в период с 10.08.2009 по 05.10.2009 законной неустойкой, определенной статьей 395 ГК РФ в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем снизил сумму неустойки до 50 000 рублей.

         Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании неустойки и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

         Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Симбирский станкостроительный завод». Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО «Симбирский станкостроительный завод» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2009 года по делу №А72-17466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод», Ульяновская область, г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2010 №237.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                          В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин