Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-505/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 года                                                                                    Дело № А65-505/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу от 16 ноября 2009 года по делу № А65-505/2009 (судья Коротенко С.И.) по иску ИП Косаревой Светланы Владимировны, г. Казань, к ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань, третье лицо - СПК «Надежда», Пестречинский район, Республика Татарстан, о взыскании 631 820 руб. долга, 164 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косарева Светлана Владимировна обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан к ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» о взыскании 631 820 рублей долга, 164 274 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СПК «Надежда», Пестречинский район, РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 г. в иске отказано, взыскано с ИП Косаревой Светланы Владимировны, г. Казань 14 460 рублей 94 копейки госпошлины в доход бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.2009г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009г. отменены с указанием на  неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 года по делу № А65-505/2009 назначена судебная техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 38134 л.д. 144 т. 3).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 38136 л.д. 142 т. 3).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 38137, 38138 л.д. 141 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу от 16 ноября 2009 года по делу № А65-505/2009 исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании (л.д. 42, т. 3) истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и поручении проведения экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз», г. Казань, либо Государственному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не соответствуют действующему законодательству и судебной практике, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции при приостановлении производство правильно руководствовался нормами закрепленными в ст. 144 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что ответчиком после перерыва 16.11.2009 г. в суде первой инстанции не представлено возражений относительно назначения судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу от 16 ноября 2009 года по делу № А65-505/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу от 16 ноября 2009 года по делу № А65-505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд