Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А72-19625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 г.                                                         Дело № А72-19625/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Поволжская строительная компания» – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Юдина М.В. – извещен, не явился,

от УФССП по Ульяновской области – извещен, не явился,

от ООО «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» – генеральный директор Фокин В.А. паспорт 9207 456853,

от ООО «ПК» - извещен, не явился,

от ООО «Паритет» - извещен, не явился,

от Мэрии г. Ульяновска – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2010 года по делу № А72-19625/2009, судья Ипполитова И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания», г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Юдину М.В., г. Ульяновск,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «ПК», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Ульяновск,

Мэрия города Ульяновска,

о признании незаконным и отмене требования без номера от 02.12.2009 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Юдина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания», г. Ульяновск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования без номера от 02.12.2009 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Юдина М.В. (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав в целях обеспечения сохранности принял меры к сохранению в неизмененном виде объекта, подлежащего передаче в порядке реституции, оформив: акт от 06.10.2009 г. о наложении ареста (описи имущества) на незавершенный строительством легкоатлетический манеж, площадью 11 856 кв.м., длиной 120 м., шириной 72 м., высотой 21,3 м., расположенный на земельном участке 3,5 га по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Аблукова; предъявив требование от 02.12.2009 г. ООО «ПСК».

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции не указано, какой порядок принятия решения о демонтаже был нарушен и каким нормативным актом он предусмотрен. Указывает, что вопрос об ассортименте стройматериалов, приобретенных ООО «ПСК» судом не исследовался, в противном случае соответствующий вывод можно было бы сделать на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Судебный пристав считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 02.04.2010 г. № 43/22602. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие (вх. от 07.04.2010 г.).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышлен-ная компания «Лига-Ф» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Поволжская строительная компания» без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «ПК», общество с ограниченной ответственностью «Паритет» и Мэрия г. Ульяновска отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, судебного пристава, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «ПК», общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и Мэрии г. Ульяновска не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 18.03.2009 года арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-6370/08-22/271 принято решение об обязании ООО «Паритет» возвратить ООО «ТПК «Лига-Ф» незавершенный строительством легкоатлетический манеж, площадью 11 856 кв.м., длиной 120 м., шириной 72 м., высотой 21,3 м., расположенный на земельном участке 3,5 га по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Аблукова.

На основании решения арбитражного суда 02.07.2009 года был выдан исполнительный лист № 095901, на основании которого 24.07.2009 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 73/46/81634/3/2009, должнику предоставлено 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

06.10.2009 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на незавершенный строительством легкоатлетический манеж, площадью 11 856 кв.м., длиной 120 м., шириной 72 м., высотой 21,3 м., расположенный на земельном участке 3,5 га по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Аблукова. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2009 на день вынесения настоящего решения никем не оспорен.

Между ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска и учредителем ООО «ТПК «Лига-Ф» 06.10.2009 года оформлен договор № 12 на оказание услуг по хранению арестованного имущества. Согласно которому ОСП поручило, а общество приняло на себя обязательство по приему на хранение, арестованного в рамках исполнительного производства № 73/46/81634/3/2009 от 24.07.2009 года указанного выше имущества

02.12.2009 года судебным приставом ООО «Поволжская строительная компания» вручено требование о прекращении в срок, не позднее 17-00 час. 02.12.2009 г. работ на незавершенном строительством легкоатлетическом манеже по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова.

Заявитель, не согласившись с требованием судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,

Как следует из указанной выше нормы закона перечень мер принудительного воздействия перечисленных в данной статье не является исчерпывающим.

Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не запрещено выносить требования относительно прекращения нарушения кем бы то ни было целостности объекта являющегося предметом исполнения требования исполнительного документа неимущественного характера.

Принудительные меры исполнения требований исполнительного документа основаны на принципах разумности, реальной исполнимости исполнительного документа, обоснованности и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе исполнительное действие – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Суд первой инстанции установил, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2009 года по делу № А72-6370/08-22/271 суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «ТПК «Лига-Ф» незавершенный строительством легкоатлетический манеж, площадью 11 856 кв.м., длиной 120 м., шириной 72 м., высотой 21,3 м., расположенный на земельном участке 3,5 га по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Аблукова.

Согласно постановления Федерального арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2009 по делу № А72-6370/08-22/271 вопрос о праве собственности на спорное имущество в рамках данного делу на спорный объект судом первой инстанции не рассматривался. Вопрос о праве собственности стороны должны решать в рамках отдельного дела.

Суд учел, что по договору от 21.05.2008 года (л.д. 23 т.1) ООО «ПК» продало ООО «ПСК» строительные материалы незавершенного строительством легкоатлетического манежа. Указанный объект является предметом договора купли-продажи № 27 от 09.04.1993 между Фондом имущества Ульяновского городского Совета народных депутатов (продавец) и ТОО «ТПК «Лига-Ф» (л.д. 26 т.1).

В силу действия законодательства Российской Федерации право распоряжения объектом недвижимого имущества принадлежит собственнику, либо иному уполномоченному на то лицу.

Из договоров: от 07.09.2007 г. между ООО «ТПК «Лига-Ф» в лице конкурсного управляющего и ООО «Паритет» и от 03.10.2007 г. между ООО «Паритет» и ООО «ПК»; от 21.05.2008 г. между ООО «ПК» и ООО «ПСК» усматривается, что предметом купли-продажи является не сам объект – незавершенный строительством легкоатлетический манеж, а строительные материалы. Какие строительные материалы (ассортимент, количество) приобрело ООО «ПСК» (заявитель) по состоянию на 2008 год установить не представляется возможным.

Направленное требование судебного пристава от 02.12.2009 года не относится к имеющимся в наличии строительным материалам.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что судебный пристав произвел указанные выше меры в целях сохранности объекта, подлежащего передаче ООО «ТПК «Лига-Ф», поскольку начатые ООО «ПСК» работы по разбору незавершенного строительством легкоатлетического манежа вели к уничтожению объекта как недвижимого имущества и как следствие невозможность исполнения требований изложенных в исполнительном документе.

Поскольку действия судебного пристава юридически связанные с предъявлением обществу «ПСК» требования о прекращении работ по демонтажу здания не противоречат принципам разумности, обоснованности и не нарушают баланс интересов сторон, то у суда первой инстанции отсутствовали бесспорные и достаточные основания для признания обжалуемого требования судебного пристава-исполнителя от 02.12.2009 г. незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2010 года по делу № А72-19625/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова