Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А65-30394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 г.                                                         Дело № А65-30394/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Галиуллин И.С., доверенность от 10 августа 2009 года № 6,

от открытого акционерного общества «КАМАЗ» – Маликов Р.Р., доверенность б/н от 31 декабря 2009 года № 01/07-382

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамРемЛит»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года по делу                  № А65-30394/2009 (судья Коротенко С.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамРемЛит», г.Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу «КАМАЗ», г.Набережные Челны,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамРемЛит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - истец) о признании права собственности на долю 134 178/281 398 земельного участка с кадастровым номером 16:52:10 02 01:67 находящегося по адресу: г. Наб. Челны, Промкомзона, площадка КИСМ и ОНН.

Определением  от  27.10.2009г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - третье лицо).

До принятия решения по делу  истцом  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просит  признать право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 16:52:100291:70, площадью 133463 +/-  128 кв.м., находящегося по адресу  Республика Татарстан, г. Набережные челны, промышленная площадка ОАО «Камаз».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.10г. в иске отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Истец, зарегистрировав право собственности на объекты недвижимости, имеет право требовать оформления   спорного земельного участка под этими объектами недвижимости  на праве собственности путем выкупа спорного земельного участка.

Из объяснений представителей сторон, усматривается, что  ответчик  не возражает против заключения с истцом договора купли-продажи спорного земельного участка.

Суд посчитал несостоятельной ссылку  истца на статьи 552, 555 Гражданского кодекса РФ,  которые применяются при продажи недвижимости,  как  не имеющие отношения к  рассматриваемому спору.

Не согласившись с выводами суда, ООО «КамРемЛит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ и статьями 271,273 (в редакции, действующих на 01.12.2004г.) при переходе права собственности на здание, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования. Согласно указанным нормам права каждый собственник здания имеет право на тот земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Договор №109/32/0710(1-08 от 18.01.2008г. аренды земельного участка, на который ссылался суд первой инстанции, заключен сроком действия не более одного года и при этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2009г. по делу А65-1212/2009-СГ2-6 данный договор в силу п.3 ст.607 ГК РФ признан незаключенным. Следовательно, вышеуказанный договор аренды не может быть признан в качестве соглашения сторон относительно определяемого права на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции при вынесении решения также не учел, что на момент рассмотрения данного дела в суде между сторонами отсутствовали арендные отношения.

В судебном заседании представитель ООО «КамРемЛит» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «КАМАЗ» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31 марта 2010г. по 7 апреля 2010г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

01.12.2004г. на основании решения единственного участника  ООО «КамРемЛит» ОАО «КАМАЗ»  было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «КамРемЛит»  до 130 000 000 руб. (л.д. 6) путем внесения имущества  - Здания ремонтно-литейного корпуса и Административно-бытового здания с пешеходной галереей, которые были переданы ответчиком истцу на основании актов приема-передачи № 32/002-10-216, № 32/002-10-217 от 02.12.2004г. (л.д. 7,8).

В дальнейшем на основании вышеуказанных документов  за истцом   зарегистрировано  право собственности  на административно-бытовой здание кадастровый номер № 16 51 10 01 01 0047 0003 , инвентарный номер № 2293-А002419, что подтверждается   свидетельством   о государственной регистрации  права  от   3 декабря 2004 года № 16 ТА 384444 (л.д.66)  и  на  здание ремонтно-литейного корпуса, кадастровый номер 16 52 10 02 01 0047 0002, инвентарный номер 2295-А002044,  что подтверждается    свидетельством  о государственной регистрации  права от 3 декабря 2004 года  № 16 ТА 384457 (л.д. 65).

На момент внесения вышеуказанных объектов недвижимости в уставный капитал истца, данные здания находились на земельном участке,  находящимся в собственности ответчика, из которого сформирован  истребуемый истцом земельный участок с кадастровым  номером 16:52:100291:70, площадью 133463 кв.м., находящегося по адресу : Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, площадка КИСМ и ОНН,  на котором в  настоящее время располагаются     данные объекты недвижимости.

07.12.2009г. на  земельный участок  с кадастровым  номером 16:52:100291:70, площадью 133463 кв.м. зарегистрировано  право  собственности  ОАО «КАМАЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 16-АЕ № 38943 от 07.12.2009г.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом  требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым  номером 16:52:100291:70, площадью 133463 +/-  128 кв.м., находящегося по адресу  Республика Татарстан, г. Набережные челны, промышленная площадка ОАО «Камаз» суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей  128, 261 Гражданского кодекса РФ  земельный участок как объект права собственности   является объектом гражданских прав.

В соответствии со  статьями 271, 273 Гражданского кодекса РФ(в редакции, действующей в период  передачи объектов  недвижимости в уставной капитал (2003г.),  при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Таким образом, согласно указанным нормам права  при  переходе права собственности на здания и сооружения, принадлежащие собственнику земельного участка, к новому собственнику указанной недвижимости  может прейти как право собственности земельного участка, либо земельный участок может быть сдан в аренду или безвозмездное срочное пользование, либо предоставлен в бессрочное пользование. Переход данных прав оформляется с заключением соответствующих договоров.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 2 указанной нормы  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае земельный участок имел и имеет собственника – ОАО «КАМАЗ».

При передаче объектов  недвижимости ответчиком  в уставный капитал истца, право на земельный участок под использование недвижимого имущества не передавалось, уставный капитал был сформирован без стоимости спорного земельного участка.

Истцом не доказан  факт внесения спорного земельного участка в уставный капитал  общества.

Другие основания приобретения права собственности, предусмотренные статьей 218 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом этого суд со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.05г. правильно указал в решении, что истец, зарегистрировав право собственности на объекты недвижимости, имеет право требовать оформления   спорного земельного участка под этими объектами недвижимости  на праве собственности путем выкупа спорного земельного участка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года по делу № А65-30394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик