Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А55-34772/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 года.                                                                          Дело № А55-34772/2009

г. Самара

Резолютивная часть определения оглашена 13 апреля 2010 г.

В полном объеме определение изготовлено 13 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Чехословацкого Торгового Банка – представитель Лим Д.Ю., доверенность от 08.01.2010,

- Открытого акционерного общества Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" – представитель Филин Р.Г., доверенность №11 от 25.11.2009,

- иных лиц, участвующих в деле,  – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Часовой Натальи Ивановны, г.Самара, Мосеева Владимира Львовича, г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 года по делу  №А55-34772/2009 (судья Зафран Н.А.)

о возвращении искового заявления

по иску Часовой Натальи Ивановны, Мосеева Владимира Львовича,

к Открытому акционерному обществу Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", Инвестиционному и Почтовому Банку, Чехословацкому Торговому Банку, АО «Речфлот», АО «Урал»,  Сампратранс Лимитед (Кипр),

с участием третьего лица: Министерства финансов Чешской Республики

о признании сделки недействительной -  соглашения спонсоров о возмещении ущерба от 10 апреля 1996 года,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Часова Наталья Ивановна, Мосеев Владимир Львович обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", Инвестиционному и Почтовому Банку, Чехословацкому  Торговому Банку  о  признании  сделки недействительной  - гарантии возмещения от 10.04.1996 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 г. указанное  исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 14 декабря 2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 г.  заявление Часовой Натальи Ивановны, Мосеева Владимира Львовича и приложенные к нему документы  возвращены истцам.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Часова Наталья Ивановна, г.Самара, Мосеев Владимир Львович, г.Самара, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение суда отменить. Считают, что обжалуемое определение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Чехословацкого Торгового Банка с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе.

Представитель Открытого акционерного общества Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" апелляционную жалобу поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Часовой Натальи Ивановны, Мосеева Владимира Львовича, АО «Речфлот», АО «Урал», Министерства финансов Чешской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Инвестиционного и Почтового Банка, Сампратранс Лимитед (Кипр) в судебное заседание не явились, однако судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности, либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу, должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (Определение  ВАС от 13.10.2009, №ВАС-12633/2009).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2  ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движение послужило нарушение правил предъявления иска, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере по требованию о понуждении к заключению договора; в соответствии со ст.225.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о юридическом лице ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волгатанкер» - государственный регистрационный номер и содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере, а также предлагалось обоснованность подсудность спора.

Во исполнение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истцами представлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, чек-ордер от 24.11.2009, подтверждающий оплату государственной пошлины, обоснованна подсудность дела Арбитражному суду Самарской области.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем.

Однако, как следует из материалов дела, возврат искового заявления и приложенные к нему документы произведены по иным основаниям, отличным от оснований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле; не направлена копия искового заявления конкурсному управляющему ОАО «Волгатанкер» Волжанину А.В.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Волгатанкер» датирована 11.08.2009, тогда как исковое заявление подано в суд 13.11.2009; не представлено доказательств нахождения ответчиков либо его имущества на территории РФ.

Рассмотрев материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручение или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. К исковому заявлению были приложены почтовые квитанции, из которых следует, что копии искового заявления были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении.

Нормы процессуального законодательства предусматривают в качестве доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле, не только уведомления о вручении, но и почтовые квитанции с отметкой «заказное письмо с уведомлением», следовательно, данное основание возврата не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязательных требований о том, чтобы выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника бала именно на дату подачи искового заявления.

Необоснованным является и требование суда о направлении копии искового заявления конкурсному управляющему ОАО «Волгатанкер» Волжанину А.В., поскольку он не является лицом, участвующим в настоящем деле.

 Истцами в исковом заявлении подробно обоснованна подсудность дела, поскольку рассмотрение спора по месту нахождения общества на территории Российской Федерации позволит в полной мере реализовать право на судебную защиту.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения является тот факт, что основания, по которым исковое заявление было возвращено, отсутствовали в определении об оставлении искового заявления без движения, что является нарушением норм процессуального законодательства, поскольку возврат искового заявления возможен в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 24 декабря 2009 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, как несоответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 года  по делу №А55-34772/2009 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.А. Серебрякова

                                                                                                          Н.А. Селиверстова