Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-35416/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 года                                                                            Дело № А55-35416/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Махов О.П., доверенность от 21 августа 2009 г., Макарычева Е.В., паспорт, свидетельство;

от Комитета по управлению имуществом города Новокуйбышевска – Шатохин Ю.Г., доверенность от 31 декабря 2009 г.;

от главы городского округа Новокуйбышевск – Шатохин Ю.Г., доверенность от 26 февраля 2010 г. № 592,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

предпринимателя без образования юридического лица Макарычевой Елены Владимировны, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 г.

по делу № А55-35416/2009 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Макарычевой Елены Владимировны, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к Комитету по управлению имуществом города Новокуйбышевска, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

главе городского округа Новокуйбышевск, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Макарычева Елена Владимировна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Новокуйбышевска (далее – Комитет) от 16 апреля 2009 г. № 401 об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51; об обязании Комитета в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с Предпринимателем договор аренды указанного нежилого помещения, с правом последующего выкупа его в собственность по определенной судом выкупной стоимости, о зачете стоимости капитального ремонта, проведенного заявителем, в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 04 марта 2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной противопожарной службы и Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по г. Новокуйбышевск.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении данного спора о признании незаконным решения от 16 апреля 2009 г. № 401 об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51; об обязании Комитета в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с предпринимателем договора аренды указанного нежилого помещения, с правом последующего выкупа его в собственность по определенной судом выкупной стоимости; о зачете стоимости капитального ремонта, проведенного заявителем, в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения права и интересы Государственной противопожарной службы и Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Новокуйбышевск не могут быть затронуты.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что привлечение к участию в деле вышеуказанных третьих лиц и представление ими для исследования дополнительных письменных доказательств по делу может вскрыть новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и коренным образом повлиять на выводы суда об удовлетворении заявленных заявителем требований при принятии решения по делу.

Также полагает, что в результате привлечения к участию в деле вышеуказанных третьих лиц решение Комитета от 16 апреля 2009 г. № 401 об отказе в заключении с заявителем договора аренды нежилого помещения общей площадью 239, 1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, д. 51, будет признано судом незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя и Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Новокуйбышевска и главы городского округа Новокуйбышевск считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

04 марта 2010 г. в судебном заседании суда первой инстанции Предприниматель заявил ходатайство, которым просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную противопожарную службу и Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по г. Новокуйбышевск.

Заявляя данное ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, Предприниматель указал, что названные организации являются уполномоченными органами, которые могут дать заключение о состоянии спорного помещения по состоянию на момент передачи его Макарычевой Е.В. – 01 января 2002 г., и рассмотрением настоящего спора могут быть затронуты их права и интересы.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле рассматриваются требования Макарычевой Е.В. о признании незаконным решения от 16 апреля 2009 г. № 401 об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, а также об обязании Комитета в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с предпринимателем договор аренды указанного нежилого помещения, с правом последующего выкупа его в собственность по определенной судом выкупной стоимости; о зачете стоимости капитального ремонта, проведенного заявителем, в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

Из заявленного Предпринимателем ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц указанных организаций следует, что эти уполномоченные органы смогут подтвердить довод заявителя о том, что в январе 2002 г. спорное помещение было передано ему в аварийном состоянии. По мнению Макарычевой Е.В. при разрешении настоящего спора затрагиваются их права и интересы, а также интересы заявителя, поскольку их пояснениями будет подтверждено состояние спорного объекта в настоящий момент.

Статьей 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле, коими являются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 51 АПК РФ в арбитражном процессе на стороне истца или ответчика может участвовать третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с тем, что Комитет по управлению имуществом города Новокуйбышевска и глава городского округа Новокуйбышевск отказывают Предпринимателю в заключении договора аренды спорного помещения, отказ выражен в решении Комитета от 16 апреля 2009 г. № 401.

В оспариваемом решении от 16 апреля 2009 г. № 401 Комитет указал, что за период аренды нежилых помещений Предприниматель не выполнил обязательства по договору аренды. Договор аренды расторгнут арбитражным судом 23 ноября 2007 г., нежилые помещения, занимаемые без законных оснований, не освобождены, имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении данного спора о признании незаконным решения от 16 апреля 2009 г. № 401 об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51; об обязании Комитета по управлению имуществом города Новокуйбышевска в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с предпринимателем договора аренды указанного нежилого помещения, с правом последующего выкупа его в собственность по определенной судом выкупной стоимости; о зачете стоимости капитального ремонта, проведенного заявителем, в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения права и интересы Государственной противопожарной службы и Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Новокуйбышевск не могут быть затронуты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Предприниматель и его представитель также не смогли пояснить, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности организаций, о привлечении которых в качестве третьих лиц, ходатайствовал заявитель.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле государственная пошлина не уплачивается, а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Макарычева Е.В. уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 12 марта 2010 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Макарычевой Е.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 г. по делу № А55-35416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Макарычевой Елене Владимировне, г. Новокуйбышевск, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик