Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А49-6135/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 года                                                                            Дело № А49-6135/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Шишкиной Елены Викторовны – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Шишкиной Елены Викторовны, г. Нижний Ломов, Пензенская область,

на определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу от 01 марта 2010 г.

по делу № А49-6135/2009 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область,

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Елене Викторовне, г. Нижний Ломов, Пензенская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Елене Викторовне (далее – Предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 386,40 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28 декабря 2009 г. отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. № 7802/09, отказалось от исковых требований о взыскании штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в сумме 386 руб. 40 коп. (письмо от 08 февраля 2010 г. № 08/316 – т. 2 л.д. 48).

Определением суда первой инстанции от 01 марта 2010 г. производство по делу прекращено в силу ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и применить правовую позицию, указанную в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 28 декабря 2009 г.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28 декабря 2009 г. по настоящему делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В арбитражный апелляционный суд 08 апреля 2010 г. поступило ходатайство Предпринимателя о переносе судебного заседания по настоящему делу в связи с неявкой истца, обязать истца исполнить процессуальные обязанности п. 1 ст. 65, п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Протокольным определением от 12 апреля 2010 г. суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с неуважительностью причин, указанных в ходатайстве, а также непредставлением доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Предпринимателя, о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, которые он должен был учесть при новом рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось в связи с отказом Пенсионного фонда от заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, касаются оспаривания регистрации Шишкиной Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Как было указано выше, предметом заявленных Пенсионным фондом требований является взыскание с Предпринимателя штрафа в сумме 386 руб. 40 коп. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 г.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении о прекращении производства по делу предпринимателю Шишкиной Е.В. разъяснено, что она имеет право оспорить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, обратившись в суд с самостоятельными требованиями.

В апелляционной жалобе Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении в судебное разбирательство МФНС № 6 по Пензенской области.

Кроме того, Предприниматель просил запросить личное дело Шишкиной Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а также заявление о прекращении (снятие с учета в качестве ИП) индивидуальной предпринимательской деятельности Шишкиной Е.В. от 19 января 2005 г.; заявление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя от 19 января 2005 г.; кем и кому был выдан бланк строгой отчетности серия 58 № 000614303 (предоставить подтверждение выдачи свидетельства Шишкиной Е.В.); предоставить в судебное разбирательство свидетельство серия 58 № 000614303 ОГРН 305582701900071 от 19 января 2005 г.; заявления о внесении изменений сведения  в ЕГРИП за 2009 г. (когда и кем заявления поданы предоставить подлинники).

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный апелляционный суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходатайстве о привлечении в судебное разбирательство Предприниматель не указывает в качестве кого следует привлечь МФНС № 6 по Пензенской области, т.е. процессуальное положение МФНС № 6 по Пензенской области в рассматриваемом деле.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Что касается ходатайства о запросе документов, то арбитражный апелляционный суд также считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется дело № 08/23-305582701900071 в отношении Шишкиной Елены Викторовны.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу от 01 марта 2010 г. по делу № А49-6135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик