Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А72-19058/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010  года                                                                          Дело № А72-19058/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Русинструмент-Регион», Нижегородская область, с. Елизарово, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 08 апреля  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Русинструмент-Регион», Нижегородская область, Сосновский район, с. Елизарово,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 г.

по делу № А72-19058/2009 (судья Д.А. Леонтьев)

по иску ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск к ООО «Русинструмент-Регион», Нижегородская область, с. Елизарово о взыскании 14042 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск (далее – истец), обратилоь в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  «Русинструмент-Регион», Нижегородская область, с. Елизарово  (далее – ответчик) о взыскании 14042 руб. 24 коп.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 г.  принят отказ истца от иска в сумме 2 142 руб. 04 коп. и производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 900 руб. 20 коп. неустойки и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и просит принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 25 января 2010 г.  по делу № А72-19058/2009 подлежащим  изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русинструмент-Регион» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» (покупателем)  заключен договор №ДОП 9957/6-50, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно ценам и условиям, также приведенным в приложении № 1.

Период поставки продукции определяется в приложении № 1.

Поставщик по накладным №22 от 17 сентября 2006г.  и №481 от 14 ноября 2006г.  передал покупателю продукцию на общую сумму 329 533 руб. 88 коп.

На основании акта №1116-06 К  о фактическом качестве полученной продукции, актов о браке по вине поставщика  возвратил ответчику по накладной ФО 6130236/46 от 24 ноября 2006г.  продукцию 3741-8201300 в количестве 199 шт. и 3741-8201301 в количестве 199 шт..

На основании  пункта 12.2.1 покупатель  предъявил требование об уплате штрафной неустойки в размере 20% стоимости несоответствующей продукции  на сумму 11 900 руб. 20 коп.

Данные требования суд первой инстанции удовлетворил без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, положениями указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено согласие сторон на обращение условий договора на отношения, возникшие до его заключения.

Указанное обстоятельство является существенным условием договора и не подлежит изменению путем конклюдентных действий.

Суд  апелляционной  инстанции, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что материалами дела не установлено, что поставщик дал согласие на применение условий договора (в том числе и применение неустойки)  на отношения, возникшие до его заключения, следовательно,  поставка продукции  по накладной №22 от 17 сентября 2006г. является разовой сделкой и на нее не могут распространяться положения  договора № ДОП 9957/6-50  от 27 сентября 2006г. , а именно пункта 12.2.1.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки по накладной №22 от 17 сентября 2006г. в сумме 2 990 руб. отсутствуют, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей суммы неустойки истцом не доказан,  являются несостоятельными.

Акты  о  браке  №0450260066 от 16 ноября 2006г., № 0450260067 от 16 ноября 2006г., №0430261593 от 18 ноября 2006г., содержат  указание на  наименование и номер забракованной продукции, в графах «поступило на склад» указаны номера и даты накладных № 22 и 481, количество поступившей и забракованной продукции.

Акты направлены ответчику вместе с претензией.

Поступившая продукция  забракована в процессе производства и  после обнаружения забракованной продукции был вызван представитель поставщика, с участием которого составлен двухсторонний акт № 1116-06к о фактическом качестве полученной продукции.

В этом акте  ссылка на акты о браке по вине поставщика имеется.

Ответчик факт поставки бракованной продукции не отрицает, забракованную продукцию заменил.

Доводы ответчика о том, что в актах №0450260066, № 0450260067, №0430261593 содержится указания на другую организацию подлежат отклонению, так как в данных актах имеется ссылка на поставщика ООО «Русинструмент» с указанием  кода поставщика 27098, этот же код указан в накладной № ФО 6130236/46 от 24.11.2006г. в графе «покупатель».

Сведения, указанные в актах о браке по вине поставщика №0450260066, № 0450260067, №0430261593 и сведения, указанные в акте № 1116-06к совпадают, то есть в них содержаться данные об одной и той же организации- ООО «Русинструмент-Регион».

Так как истец  на основании пункта 12.2.1 договора имеет право на получение неустойки в  связи с поставкой некачественной  продукции по накладной №481 от 14 ноября 2006г., факт которой материалами дела установлен,  требования о взыскании неустойки  в сумме 8 910   являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом расходов ответчика понесенных им при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с него в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям -  в сумме 174 руб. 37 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 110,112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 г. по делу № А72-19058/2009 изменить.

Взыскать с ООО «Русинструмент-Регион», Нижегородская область, Сосновский район, с. Елизарово,  в пользу иску ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, 8 910 руб. и 174 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 г.  по делу № А72-19058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Н.А. Селиверстова

 Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова