Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-13567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 года                                                                        Дело №А55-13567/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14  апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель Советникова В.А. (доверенность от 11.01.2010 № 012),

от ответчика – представитель Свиридов В.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января  2010 года по делу № А55-13567/2009 (судья О.Н. Пономарева),

по иску закрытого акционерного общества «ПТС-Сервис», Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Океан», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 475 742 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПТС-Сервис» (далее – истец, ЗАО «ПТС-Сервис») с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ответчик, ООО «Океан») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 553 816,56 руб. за период с января по ноябрь 2008 года, с января по май 2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января  2010 года по делу № А55-13567/2009 исковые  требования удовлетворены. С ООО «Океан» в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 553 816,56  руб., 12 038,16 руб. расходы по уплате  государственной пошлины (т.2, л.53-54).

ООО «Океан»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и  процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют   фактическим обстоятельствам дела, ООО «Океан»  является собственником пристроенных   помещений и несет бремя содержания общего имущества.

Из акта передачи  дома  по  пр. Ленина, 16 следует, что  истцу  предано только 1451,2 кв. м. нежилых помещений и 670,9 кв.м  помещений общего пользования, пристроенные нежилые помещения истцу не передавались, судом не учтен тот факт,  что ответчику принадлежит  2508 кв.м. нежилых помещений. Кроме того, суд неправильно применил  ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) (т.2, л.59, 74-76).

В  судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 16, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Ленина,16,  передан в управление истцу на основании договора на управление многоквартирными домами от 23.07.2008 (т.1, л.д. 17-27).

В период с января по ноябрь 2008 года, с января по май 2009 года истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного многоэтажного жилого дома, что подтверждено актами выполненных работ (т.1, л.122-137).

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади, последний обратился в арбитражный суд с  вышеуказанным иском.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 2508 кв.м. в объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д.16 (т.1, л. 28).

В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на 2008  год  Постановлением Главы  городского округа  Самара от 18.12.2007 № 1153 и на 2009 год распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 № 1395 «Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара» установлен размер платы указанных услуг за 1 кв. м общей площади в зависимости от степени благоустройства жилых домов.

Согласно расчету истца расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, составляют 553 816,56  руб. за период с января по ноябрь 2008 года, с января по май 2009 года  (т.1, л. 143-144).

Договор  по содержанию  и ремонту  общего имущества  между сторонами не заключался.   Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.      В данном случае   ответчик  должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома  в силу закона,  оплате  подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.            При указанных  обстоятельствах суд обоснованно  удовлетворил заявленные  требования истца  на основании  п.1 ст. 1102 ГК РФ,   при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества   истец  правомерно  применил цены на оказанные  услуги, утвержденные Постановлением  Главы городского округа Самары от 18.12.2007 № 1153 «Об оплате жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара на 2008 год» и  распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 № 1395  на  2009 год.

Довод заявителя жалобы в части несоответствия обслуживаемой истцом площади, переданной Департаментом управления имуществом городского округа Самара (т.2., л. 1), и соответственно площади находящегося в собственности  у ответчика приводился в суде  первой инстанции,  был исследован судом и был обоснованно  им отклонен.  Суд  первой инстанции указал, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком, являются не отдельно стоящим зданием, а помещением первого этажа жилого дома. ООО «Океан» не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления. Данные коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещения жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Согласно техническому паспорту площадь нежилых помещений дома составляет 5443,4 кв.м. ООО «Океан»  - 2508 кв.м. (т.1, л. 55). Из договора управления многоквартирными домами  от 23.05.2008 года видно, что  предметом договора  является  обеспечение  надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирных домах  в соответствии  с приложением № 1 к договору  (т.1., л.17-25).  В  соответствии  с указанным приложением  в состав общего имущества входят в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование, включая  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты,  и иные ограждающие конструкции,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  дома.

Доводы заявителя жалобы о том, что он  несет бремя содержания общего имущества   материалами дела не подтверждены.

Довод   заявителя жалобы о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных ст. 249 ГК РФ и 39 ЖК РФ является необоснованным на основании  вышеизложенных доводов. Нарушений норм процессуального  права, являющихся  в силу  ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены  решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января  2010 года по делу № А55-13567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко