Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-24912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                                    Дело №А65-24912/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» – не явились, извещены;

от истца ООО «СтройИндустрияСервис» – представитель Гараев Р.Д., доверенность от 15 сентября 2009 года;

от третьего лица ООО «СтройИндустрияСервис» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой-Инвест»,        г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-24912/2009 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрияСервис» (ИНН 1655153088), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Татнефтегазстрой-Инвест», г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрияСервис» (ИНН 7714307819), г. Казань,

о взыскании 1 691 699 руб. 27 коп. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрияСервис» (ИНН 1655153088) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Татнефтегазстрой-Инвест» о взыскании 1 691 699 руб. 27 коп. долга, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрияСервис» (ИНН 7714307819).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу №А65-24912/2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» в пользу ООО «СтройИндустрияСервис» (ИНН 1655153088) взыскано 1 584 001,64 руб. основного долга и 18 687,88 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что, исходя из решения по делу №А65-6689/2009, третье лицо не могло передать истцу требование по оплате работ по договору уступки права требования, т.к. такое право у третьего лица отсутствовало.

Также заявитель считает, что в деле не имеется доказательств, что третье лицо предъявило результаты работ ответчику на день вынесения оспариваемого решения, и у него возникло право требования, переданное ранее истцу по договору уступки права требования № 1 от 11 февраля 2009 года.

Кроме того, заявитель указал, что в оспариваемом решении указано, что спорные акты КС-2 подписаны третьим лицом (субподрядчиком). Между тем представленные истцом в обоснование иска акты КС-2 подписаны со стороны субподрядчика непосредственно истцом, не являющимся стороной обязательства.

В судебном заседании представитель истца (уведомление № 35564) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 35565, 35566 и 35567.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение лиц, участвующих в деле, является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» и ООО «СтройИндустрияСервис», ИНН 7714307819 были заключены договоры № 7 и № 11 от 31.03.2008 г., в соответствии с условиями которых третье лицо (субподрядчик) обязалось выполнить отделочные работы фасада с утеплением наружных стен и устройством архитектурных элементов в 9-11-тиэтажного жилого дома № 2 микрорайона М-7 г. Казани и 10-11-тиэтажного жилого дома № 10 микрорайона М-6 г. Казани соответственно, а ответчик (генподрядчик) обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ по обоим договорам были установлены: начало - 1 апреля    2008 г., окончание - 5 июня 2008 г.

Ответчик во исполнение обязательств по поименованным договорам выплатил третьему лицу на основании представленных в материалах дела платежных поручений аванс: по договору № 7 на общую сумму 1 770 000 руб. и по договору № 11 на общую сумму            500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ за июнь, июль, август 2008 г. уклонился, имеет задолженность в размере 1 691 699 руб. 27 коп.

Третье лицо на основании договора уступки права требования № 1 от 11.02.2009 г. уступило истцу право требования с ответчика долга по договору № 7 размере 507 674 руб.  99 коп. и по договору № 11 в размере 1 076 326 руб. 65 коп.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные доказательства и частично удовлетворяя иск, правильно указал, что третьим лицом были выполнены и приняты ответчиком работы: - по договору №7 на основании актов о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. № 1 от 30.04.2008 г., за май 2008 г. №2 от 25.05.2008 г. и справок о стоимости выполненных работ к ним на общую сумму 1 209 418 руб. 40 коп.; - по договору № 11 на основании актов о приемке выполненных работ за апрель 2008г. №1 от 30.04.2008 г., за май 2008 г. № 2 от 25.05.2008 г. и справок о стоимости выполненных работ к ним на общую сумму 479 334 руб. 55 коп. Спора по указанным актам между сторонами не имеется.

Предметом спора между сторонами выступает исполнение обязательства по оплате работ, указанных в актах, подписанных в одностороннем порядке, о приемке выполненных работ: - по договору № 7 - № 4 от 25.06.2008 г. на сумму 161 025 руб. 76 коп., № 7 от 25.07.2008 г. на сумму 184 428 руб. 87 коп., № 5 от 25.08.2008 г. на сумму 830 499 руб.        58 коп.; - по договору № 11 - № 3 от 25.06.2008 г. на сумму 834 282 руб. 43 коп., № 4 от 25.07.2008 г. на сумму 262 709 руб. 59 коп.

Истец указал, что третьим лицом по договору №11 от 31.03.08 г. выполнены работы на    1 576 326,66 руб. Ответчиком по указанному договору оплачено 500 000 руб. Работы в сумме 1 076 326,66 руб. ответчиком не оплачены. По договору №37 от 31.03.08 г. третьим лицом выполнены работы на 2 385 372,61 руб. Ответчиком оплачено  1 770 000 руб. Работы в сумме 615 372,61 руб. не оплачены. Соответственно, размер задолженности ответчика определен истцом в сумме 1 691 699,27 руб. (1 076 326,66 + 615 372,61).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что решение по делу №А65-6689/2009, в котором истцу отказано в иске со ссылкой на неисполнение третьим лицом обязательств по сдаче результата работ ответчику, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд  данным решением установил, что по договору уступки права требования №1 от 11.02.09 г. третье лицо уступило истцу  право требования долга в размере 1 584 001,64 руб., а не 1 691 699,27 руб.

Доказательств оплаты долга в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца письма  (сообщения о готовности  к сдаче результата работ по указанным договорам) на л.д.35 в т.1 и спорных актов, но указывает, что и сообщение о готовности объекта и акты подписаны не третьим лицом, а руководителем истца Тагировым З.З., у которого отсутствовали полномочия на подписание указанных документов от имени третьего лица.

Ссылка ответчика на невозможность передачи третьим лицом отсутствующего права обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, исходя из п.4 Информационного письма Президиума ВАС РТ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», статей 340, 454, 455, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

Кроме того, в дополнительном соглашении к  договору уступки  №1 от 15.02.09г. (т.1 л.д.10) стороны определили, что третье лицо передало истцу и право заключения актов выполненных работ. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо передало истцу и право заключения (подписания) указанных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что право требования оплаты работ принадлежит истцу на основании договора уступки права. Ответчиком замечаний относительно качества либо объемов и стоимости выполненных работ, проведении экспертизы для установления указанных обстоятельств не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу №А65-24912/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу №А65-24912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой-Инвест», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина