Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А55-30452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                                Дело №А55-30452/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Зуев Ф.В., представитель (доверенность от 30.12.2009 г.);

от ответчика – Святковский И.Т., представитель (доверенность № 06/11 от 16.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации инвалидов «СИЛК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2010 года по делу №А55-30452/2009 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Самарской городской общественной организации инвалидов «СИЛК», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг», г. Самара,

о взыскании 706083 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Самарская городская общественная организация инвалидов «СИЛК» (далее – СГООИ «СИЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» (далее – ООО «Парадиз-Холдинг», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 г. по 28.01.2010 г. в размере 755567 руб. 68 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно возвратил истцу денежные средства в сумме 1343385 руб., взысканные в качестве неосновательного обогащения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2009 г. по делу №А55-17675/2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Парадиз-Холдинг» в пользу СГООИ «СИЛК» взыскано 159993 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 4699 руб. 87 коп. – государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт взыскании с ответчика в пользу истца 755082 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 г. по 27.01.2010 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления процентов и размер ставки рефинансирования. По мнению заявителя, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать день, следующий за днем поставки последней партии кирпича по договору поставки № 90 от 30.05.2005 г., а именно – 01.10.2005 г.; конечной датой – день поступления денежных средств на счет истца – 27.01.2010 г. При этом заявитель полагает, что должна быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых, действовавшая на день вынесения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно – на 05.03.2009 г. Исходя из этого, сумма процентов, по мнению заявителя, составляет 755082 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора явилось требование СГООИ «СИЛК» о взыскании с                         ООО «Парадиз-Холдинг» 755567 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1343385 руб. за период с 01.10.2005 г. по 28.01.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения (на 05.03.2009 г.).

Требование СГООИ «СИЛК» мотивировано тем, что ООО «Парадиз-Холдинг» несвоевременно исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2009 г. по делу №А55-17675/2008, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1343385 руб. – неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость кирпича, неосновательно поставленного истцом ответчику по договору поставки № 90 от 30.05.2005 г. (л.д. 8-12).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 2, 3, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Поскольку необходимость возврата истцу кирпича возникла у ответчика в результате установления решением Пестравского районного суда Самарской области от 27.08.2008 г. факта оплаты Деминой О.И. стоимости квартиры не кирпичом, а денежными средствами, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 27.08.2009 г. по делу №А55-17675/2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления указанного решения в законную силу в соответствии с нормами статей 209, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с 09.09.2008г., поскольку ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении не ранее указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что инкассовым поручением № 2 от 18.01.2010 г. на сумму 1439259 руб. денежные средства списаны с расчетного счета ответчика в Кировском ОСБ № 6991 г. Самары Поволжского Банка Сбербанка РФ и перечислены на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самары (л.д. 67).

Платежным поручением № 321 от 27.01.2010 г. на сумму 1345102 руб. денежные средства перечислены с депозитного счета ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области на расчетный счет истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары УФССП по Самарской области от 20.01.2010 г. исполнительное производство №36/38/21023/12/2009, возбужденное в отношении ответчика 30.09.2009 г., окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, датой фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Самарской области № АС 000728420 от 14.09.2009 г., является 18.01.2010 г., то есть день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 159993 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1343385 руб. за период с 09.09.2008 г. по 18.01.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

Утверждение заявителя о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении не ранее даты вступления в законную силу решения Пестравского районного суда Самарской области от 27.08.2008 г., установившего факт оплаты Деминой О.И. стоимости квартиры не кирпичом, а денежными средствами.

Ссылка заявителя на необходимость применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки банковского процента в размере 13% годовых, действующей на день вынесения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,75% годовых, действующая на день исполнения ответчиком денежного обязательства, что соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2010 года по делу №А55-30452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации инвалидов «СИЛК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина