Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-9195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 г.                                                                              Дело №А65-9195/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозов В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯЛКОР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 г. по делу №А65-9195/2008 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Центр» (Республика Татарстан, г.Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛКОР» (Республика Татарстан, г.Казань) о взыскании 3 626 294 руб. 41 коп. – основного долга,  190 739 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску иску общества с ограниченной ответственностью «ЯЛКОР» (Республика Татарстан, г.Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Центр» (Республика Татарстан, г.Казань) о взыскании расходов по устранению недостатков работ в сумме 4 793 578 руб. 70 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца – Чухарев В.А., представитель по доверенности от 1.02.2008 г.,

от ответчика – Рахимова Г.М., представитель по доверенности от 22.01.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Тех Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ялкор» о взыскании с ответчика 3 817 034 руб. (основного долга и процентов) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда №8-12/6 от 8.12.2006 г., а также о взыскании государственной пошлины в размере 30 586 руб. (т.1 л.д.2, 149-150).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.149) ООО «Ялкор» с иском не согласилось, поскольку подрядчиком не исключены из цены иска 421 375 руб. 43 коп. – стоимость фактически выполненных работ без учета скрытых работ согласно таблиц №1, №2 заключения эксперта №239/09.

Общество с ограниченной ответственностью «Ялкор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Центр» о возмещении расходов, причиненных некачественным исполнением подрядчиком работ в сумме 4 793 578 руб. 70 коп. по основаниям, предусмотренным статьям 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.77-79).

Заявлением от 18.12.2009 г. (т.3 л.д.147-148) ООО «Ялкор» уточнил анализ и стоимость работ, по которым у общества есть претензии к подрядчику по качеству выполненных работ.

В отзыве на встречное исковое заявление (т.3 л.д.140) общество с ограниченной ответственностью «Строй Тех Центр» с исковыми требованиями ООО «Ялкор» не согласилось, поскольку право на возмещение своих расходов по устранению недостатков не предусмотрено договором подряда, ответчик (по первоначальному иску) не имел права заключать договор подряда с третьим лицом, т.к. находился в договорных отношениях по поводу подряда с истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Ялкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Центр» взыскана сумма долга 3 153 058 руб., проценты 131 910 руб. 09 коп., государственная пошлина 26 322 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением общество с ограниченной ответственностью «Ялкор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск общества.

В обоснование своей просьбы ООО «Ялкор» в жалобе указало, что суд первой инстанции при принятии по делу решения не принял во внимание доказанность факта некачественного выполнения ООО «Строй Тех Центр», что подтверждено результатами двух судебных экспертиз. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертиза (для установления необходимости проведения демонтажа выполненных подрядчиком работ, а также для установления объемов и стоимости работ, связанных с устранением недостатков). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу установленной некачественности работ первоначальный иск не мог быть удовлетворен, а для принятия законного решения по делу необходимо провести экспертизу по определению объема и стоимости работ, связанных с устранением недостатков.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-строительной экспертизы для определения вида и объемов работ по устранению недостатков по устройству дренажной системы, устройства полов в подвале, лестницы Лк-3, лестницы Лк-4, плоской кровли, вентиляционной шахты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй Тех Центр» против ее удовлетворения возражал, указал, что в ходе производства в суде первой инстанции ООО «Ялкор» отказался от проведения дополнительной экспертизы, подтвердив подписью в протоколе судебного заседания, что проведенными по делу экспертизами проверены все объемы. Кроме того, ООО «Строй Тех Центр» в отзыве указало, что встречный иск ООО «Ялкор» не основан на законе

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (ООО «Ялкор») Рахимова Г.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. При этом представитель заявителя жалобы отрицает факт отказа от проведения экспертизы в суде первой инстанции и просит суд апелляционной инстанции назначить и провести судебную экспертизу в соответствии с заявленным ООО «Ялкор» ходатайством.

Представитель ООО «Строй Тех Центр» Чухарев В.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 1 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 15.40 часов 8 апреля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

8.12.2006 г. ООО «Ялкор» (заказчик) и ООО «Строй Тех Центр» (генподрядчик) заключили договор генподряда №8-12/6, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять о оплатить работы по строительству здания по адресу: г.Казань, ул.Баумана, 54, согласно приложению №1 к договору (смета и проектной документации), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнением генподрядчиком и принятие заказчиком работ:

- по акту за февраль 2007 г. (устройство котлована) на сумму 231 723 руб.,

- по акту за февраль 2007 г. (разборка здания) на сумму 322 480 руб.,

- по акту б/д (устройство подпорной стенки) на сумму 1 204 686 руб.,

- по акту №1 б/д (строительство здания по ул.Баумана,54) на сумму 498 731 руб.,

- по акту № 1 от 18.04.2007 г. (дренажная система по ул.Баумана, 54) на сумму 186 722 руб.,

- по акту №3 от 30.05.2007 г. (монтаж колонн и перекрытий) на сумму 2 190 753 руб.,

- по акту №1 от 21.05.2007 г. (укрепление фундамента подвала по ул. Баумана, 54) на сумму 1 343 175 руб. 12 коп.,

- по акту №2 от 21.05.2007 г. (монтаж свай) на сумму 1 045 021 руб.,

- по акту №4 б/д (монтаж колонн, перекрытий, стен, лестниц) на сумму 2 137 543 руб.,

- по акту б/д (ЛК-1) – на сумму 390 916 руб.,

- по акту №5 б/д (кладка стен из блоков) на сумму 58 946 руб.,

- по акту б/д (доп. работы стена у лестницы) на сумму 609 910 руб.,

- по акту б/д (монтаж лестницы ЛК-2 и устройство монолитных перекрытий) на сумму 370 738 руб.,

- по акту б/д (усиление перекрытий 3 этажа здания) на сумму 88 800 руб.,

- по акту б/д (дренажная система) на сумму 182 453 руб.,

- по акту б/д (монтаж кровли) на сумму 226 153 руб.,

- по акту б/д (кровля) на сумму 400 661 руб.,

- по акту №1 б/д (доп.работы в подвале) на сумму 648 066 руб. 80 коп.,

- по акту №8 от 10.11.2007 г. (утепление стен фасада) на сумму 799 534 руб. 96 коп.,

- по акту №1 от 31.01.2008 г. (штукатурные работы в подвале) на сумму 619 034 руб.,

- по акту №2 от 31.01.2008 г. (отделочные работы) на сумму 65 967 руб.,

- по акту №4 от 31.01.2008 г. (доп.общестроительные работы за январь) на сумму 129 015 руб.,

- по акту №3 от 31.01.2008 г. (штукатурные работы) на сумму 583 568 руб..

При этом согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д.149-150) часть выполненных работ ООО «Ялкор» оплатило, а часть – нет. Стоимость неоплаченных работ – 3 626 294 руб. 41 коп.

По заключению экспертов №218/09 (ООО «ЦАЛЭСК») строительно-монтажные работы по устройству лестниц не соответствуют проекту, указанные нарушения противоречат требованиям строительных норм и правил. Объем работ по устройству лестниц не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ. Стоимость выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных работ (устройство ж/б колонн, устройство ж/б лестниц, устройство лестниц ЛК-2 , устройство дренажной системы) составляет 1 003 794 руб. 09 коп., что на 349 847 руб. 52 коп. меньше указанного в актах выполненных работ.

По заключению экспертов №239/09 (ООО «ЦАЛЭСК») СМР по устройству полов подвала (дренажная система, устройство плоской кровли) выполнены с значительными отступлениями от проекта, с нарушениями требований СНиП. Объемы фактически выполненных работ по устройству полов и плоской кровли не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ. Стоимость фактически выполненных на объекте работ по устройству полов подвала и по устройству плоской кровли составила 1 235 849 руб. 98 коп.. в т.ч. без учета скрытых работ 667 591 руб. 76 коп.

Встречное требование о взыскании с ООО «Строй Тех Центр» расходов на устранение недостатков в строительных работах на сумму 4 793 578 руб. 70 коп. ООО «Ялкор» обосновало заключением с ООО «Металлист» 30.10.2009 г. договора на выполнение подрядных работ, предметом которого является выполнение СМР по адресу ул.Баумана 54 – 10 на сумму 4 793 578 руб. 70 коп.

При этом в соответствии с сметами работы по договору от 30.10.2009г. включали в себя демонтаж дренажа (562 117 руб. 99 коп.), монтаж дренажной системы (564 363 руб. 39 коп.), демонтаж усиления фундамента (1 656 320 руб. 02 коп.), усиление фундаментов (1 215 016 руб. 52 коп.), ремонт лестницы (205 002 руб. 24 коп.), ремонт лестницы (252 170 руб. 48 коп.), демонтаж кровли (60 789 руб. 92 коп.), устройство кровли (277 800 руб. 38 коп.).

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям договора (п.2.4) оплата выполненных работ заказчиком осуществляется путем предоплаты (70% от суммы договора), последующие расчеты осуществляются в течение пяти банковских дней с момента подписания акта КС-2.

Вывод суда первой инстанции о размере задолженности ООО «Ялкор» по оплате выполненных работ в сумме 3 153 058 руб. основан на актах формы КС-2 с учетом выводов экспертов о действительной стоимости работ ООО «Строй Тех Центр».

Ответчик ООО «Ялкор» указанные расчеты не оспаривает, однако полагает, что в силу некачественности выполненных работ на сумму 2 174 873 руб. 18 коп. (из которых часть на сумму 509 463 руб. обществом не оплачены) встречный иск подлежал удовлетворению.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции правильно установил, что в условиях заключенного между сторонами договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки, в силу чего договор ООО «Ялкор» с ООО «Металлист» не может служить основанием для искового требования ООО «Ялкор» об устранении недостатков