Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-35664/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 г.                                                                                     Дело № А65-35664/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан Костиной Л.Е. (доверенность от 03 марта 2010г.),

индивидуального предпринимателя Шакирова Р. З. (свидетельство серии 16 №003935248 от 22.11.2005г. о внесении в ЕГРИП записи №405165132602188),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Р. З., Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010г. о прекращении производства по делу №А65-35664/2009 (судья Логинов О.В.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Р.З. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан  о признании незаконным обращения налоговой инспекции г. Нижнекамска в суды общей юрисдикции с иском о взыскании налога на имущество предпринимателя, находящееся в общей долевой собственности на основании договора о совместной деятельности от 16.08.2001г.

Определением от 09.02.2010г. Арбитражный суд Республики Татарстан на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу №А65-35664/2009, возбужденному на основании указанного заявления предпринимателя Шакирова Р.З., поскольку это дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе предприниматель Шакиров Р.З. просит отменить указанное определение и обязать суд первой инстанции рассмотреть иск по существу в ином составе судей. Предприниматель Шакиров Р.З. считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно прекратил производство по делу.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании предприниматель Шакиров Р.З. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам, предусмотренным статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из системного толкования приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление гражданина о признании незаконными действий государственного органа может быть рассмотрено арбитражным судом только в случае, если, во-первых, этот спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности, а это действие препятствует гражданину или организации осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, во-вторых, федеральным законом рассмотрение этого спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

Предприниматель Шакиров Р.З. ссылается на то, что Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Республике Татарстан обратилась в Нижнекамский городской суд (то есть в суд общей юрисдикции) с заявлением о взыскании налога на имущество предпринимателя Шакирова Р.З., которое находится в общей долевой собственности на основании договора о совместной деятельности от 16.08.2001г.; Нижнекамский городской суд выдал судебный приказ от 09.11.2009г. о взыскании с Шакирова Р.З. налога на имущество в сумме 1751 руб. 98 коп. и пеней по налогу на имущество в сумме 438 руб. 02 коп.; этот приказ впоследствии был отменен, а после его отмены налоговый орган направил в адрес Шакирова Р.З. требование от 22.09.2009г. №36918 об уплате налога на имущество и пеней; при этом налоговый орган с 2005 года обращается в суды общей юрисдикции за взысканием налога на имущество предпринимателя Шакирова Р.З., хотя этот налог мог быть взыскан налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, или в арбитражном суде; из-за незаконности обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налога на имущество предпринимателя Шакирова Р.З. нарушаются его конституционные права и законные интересы.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя Шакирова Р.З., свидетельствуют о том, что обращение налоговой инспекции г. Нижнекамска в суды общей юрисдикции с иском о взыскании налога на имущество предпринимателя, находящееся в общей долевой собственности на основании договора о совместной деятельности от 16.08.2001, является незаконным.

Таким образом, предприниматель Шакиров Р.З. фактически оспаривает в арбитражном суде право налогового органа на обращение в суд общей юрисдикции за взысканием налога.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанный спор по своей сути не носит экономического характера, а, кроме того, разрешение споров по поводу реализации государственными органами субъективного процессуального права на предъявление иска в суд общей юрисдикции не отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.

В связи с этим суд первой инстанции обратил внимание предпринимателя Шакирова Р.З. на то обстоятельство, что свое несогласие со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции он может выразить путем подачи соответствующих жалоб в вышестоящие суды системы судов общей юрисдикции.

Следовательно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. О проведении судебного заседания 09.02.2010г. предприниматель Шакиров Р.З. был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление предпринимателя Шакирова Р.З. о приостановлении производства по делу до выписки из лечебного учреждения, в котором он находился на стационарном лечении. В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде не только лично, но и через представителей. Наконец, заявление предпринимателя Шакирова Р.З. о приостановлении производства по делу не было обусловлено его намерением представить дополнительные доказательства и пояснения.

Доводы, приведенные предпринимателем Шакировым Р.З. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Шакирова Р.З. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010г. о прекращении производства по делу №А65-35664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова